二、對傳統(tǒng)刑法理論的沖擊

隨著傳統(tǒng)型犯罪的計算機化的日益普遍，對于某些傳統(tǒng)犯罪的刑法理論認識，有再進行研討的必要。例如財產(chǎn)性犯罪。對于除故意毀壞財物罪以外的財產(chǎn)犯罪，通常認為應當是以非法占有為目的，而不論是為本人還是他人占有。但隨著計算機犯罪形式的增多，此類傳統(tǒng)型犯罪的構(gòu)成特征也發(fā)生了若干變化。非牟利的侵犯財產(chǎn)罪大量出現(xiàn)，非牟利的侵犯著作權(quán)犯罪也同樣存在29.這就使得傳統(tǒng)刑法理論無法適用于此類犯罪。這種傳統(tǒng)犯罪新型化的現(xiàn)象對傳統(tǒng)刑法理論的沖擊，將越來越多的出現(xiàn)。

1.無國界犯罪所引起的管轄問題

在國際互聯(lián)網(wǎng)絡消除了社會界限與國境線的同時，計算機犯罪也隨之擺脫了國境線。通過國際互聯(lián)網(wǎng)絡實施計算機犯罪行為的人數(shù)猛增，跨國犯罪在所有的計算機空間犯罪中所占的比例越來越高。例如，幾名前聯(lián)邦德國的學生通過國際互聯(lián)網(wǎng)絡進入美國國防部為克格勃竊取軍事機密一案。這幾名學生從西德登錄到日本，然后再從日本登錄到美國的一所大學，再從這所大學登錄到美國國防部的軍用計算機信息系統(tǒng)并進而竊取軍事秘密。30在此案中，行為人的犯罪行為在網(wǎng)絡空間上同時跨越了幾個國家，因此毫無疑問造成了刑事管轄的沖突，即“抽象”越境犯罪的管轄問題。

所謂“抽象”越境，是指行為人本身或者其犯罪行為并未在某一國家的領(lǐng)域內(nèi)實施，而只是在互聯(lián)網(wǎng)絡上以信號或者數(shù)據(jù)傳輸方式跨越了某國國境，如上述案例。對于此類犯罪行為，被越境國(如上述案件中的日本)是否有管轄權(quán)，是一個尚待研究的問題。如果認為有管轄權(quán)，那么對于刑事管轄權(quán)理論將是一個徹底的沖擊;如果認為沒有管轄權(quán)，那么對于“當罪犯輕易地強制進入計算機終端位于自己國家領(lǐng)土內(nèi)而數(shù)據(jù)庫位于國外的程序時”31，是否進行管轄呢?根據(jù)我國刑法理論及刑法典規(guī)定，犯罪行為或者犯罪結(jié)果有一項發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的，認為是在中國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。但對于此類犯罪行為并未發(fā)生在中國領(lǐng)域內(nèi)，而行為在空間上穿越了中國領(lǐng)域的，是否有管轄權(quán)?這是應當再思考的一個問題。這好比這樣一個案例，一個人在中國領(lǐng)域內(nèi)開槍打死了處于中國領(lǐng)域外的一個人，或者是在中國領(lǐng)域外開槍打死了處于中國領(lǐng)域內(nèi)的一個人，那么中國司法機關(guān)根據(jù)我國刑法規(guī)定顯然有管轄權(quán)。但是若是行為人某甲在A國開槍，子彈穿越中國領(lǐng)域而打死了處于B國的受害人某乙，那么中國司法機關(guān)是否對此案有管轄權(quán)呢?更何況計算機網(wǎng)絡上的穿越，只是信號與數(shù)據(jù)傳輸?shù)拇┰?，而非“子彈”這種物質(zhì)實體的穿越。