必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)

在具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件下，只能針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)。這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)決定的。正當(dāng)防衛(wèi)是制止正在進(jìn)行的不法侵害、保護(hù)法益的行為，不法侵害是由不法侵害人直接實(shí)施的，針對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，使不法侵害人不再繼續(xù)實(shí)施不法侵害行為，才可能制止不法侵害、保護(hù)法益。針對(duì)不法侵害人以外的第三者進(jìn)行防衛(wèi)，就不可能制止不法侵害、保護(hù)法益。即使在共同違法犯罪的情況下，也只能對(duì)客觀上正在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)。

針對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)包括兩種情況：一是針對(duì)不法侵害人的人身進(jìn)行防衛(wèi)，如束縛不法侵害人的身體、造成不法侵害人傷害乃至死亡。二是針對(duì)不法侵害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行防衛(wèi)，即當(dāng)不法侵害人使用自己的財(cái)產(chǎn)作為犯罪工具或者手段時(shí)，如果能夠起到制止不法侵害、保護(hù)法益的作用，則可以通過損毀財(cái)產(chǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。針對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)以外的利益加以損害，如誹謗不法侵害人，似乎難以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

防衛(wèi)行為本身既可能已經(jīng)給不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)際損害，也可能只具有造成損害的危險(xiǎn)。根據(jù)刑法第20條第1款的規(guī)定，似乎只有“對(duì)不法侵害人造成損害的”才成立正當(dāng)防衛(wèi)。但根據(jù)當(dāng)然解釋，既然造成了損害時(shí)都是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任;那么，沒有造成損害時(shí)，更不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，理當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。不過，也不要認(rèn)為符合正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的行為都是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樾谭ㄖ砸?guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，就是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的客觀行為與某些犯罪的客觀行為相似，所以需要區(qū)別罪與非罪。行為人在面臨正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，實(shí)施了某種行為，也制止了不法侵害，但其行為在客觀上根本不可能被視為犯罪的客觀行為時(shí)，則理所當(dāng)然不具有犯罪性，沒有必要認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。例如，甲為了盜竊財(cái)物于夜間不法侵入乙的住宅，乙發(fā)現(xiàn)后喊了一聲“誰”，甲便逃走了。由于乙的行為不可能被誤認(rèn)為犯罪，故沒有必要認(rèn)定乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。

防衛(wèi)行為制止了不法侵害時(shí)，當(dāng)然屬于正當(dāng)防衛(wèi);但正當(dāng)防衛(wèi)的成立并不以防衛(wèi)行為現(xiàn)實(shí)地排除了不法侵害為前提。換言之，只要具有排除不法侵害的可能性與必要性，即使客觀上沒有排除不法侵害，也依然成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如，對(duì)正在進(jìn)行的搶奪行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，即使不法侵害人仍然奪走了財(cái)物，也成立正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)于針對(duì)第三者進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，應(yīng)視不同情況處理。如果故意針對(duì)第三者進(jìn)行所謂防衛(wèi)，應(yīng)作為故意犯罪處理;如果誤認(rèn)為第三者是不法侵害人而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，則作為假想防衛(wèi)處理。