2012年2月13日，顧某兵駕駛浙JOD076北京現(xiàn)代轎車自豐城市科技園往梅林鎮(zhèn)方向行駛，車行至富硒路油茶車技園路口左轉(zhuǎn)彎上富硒路時(shí)，與直行的由甘某華駕駛的贛C04Z82普通二輪摩托車相撞，造成甘某華受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，顧某兵承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，甘某華先后兩次在中國(guó)人民解放軍武裝警察部隊(duì)江西省總隊(duì)醫(yī)院治療73天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)119，091.32元。雙方協(xié)商無(wú)果，甘某華要求顧某偉、顧某兵連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等，共計(jì)266，615.97元。另查明，肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，登記車主為顧某偉，實(shí)際車主為顧某兵。

【分歧】

本案中的登記車主顧某偉是否要為受害人甘某華承擔(dān)賠償責(zé)任?存在兩種觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，顧某偉對(duì)該機(jī)動(dòng)車無(wú)運(yùn)行支配權(quán)且沒(méi)有獲取運(yùn)行利益，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，顧某偉對(duì)車輛負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由為：

2012年12月17日修訂的我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。結(jié)合本案分析，顧某偉雖不能對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行進(jìn)行實(shí)際控制，也沒(méi)有在該車的運(yùn)行過(guò)程中獲取利益，但他是該肇事車輛的所有權(quán)人，依法負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，未能投保則存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人甘某華承擔(dān)賠償責(zé)任;顧某兵為該車輛管理人，對(duì)該車享有實(shí)際運(yùn)行控制權(quán)，同樣依法負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因其未能投保，故亦應(yīng)對(duì)受害人甘某華承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，在該車輛未能投保交強(qiáng)險(xiǎn)問(wèn)題上，顧某偉與顧某兵存在共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)共同在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)取代保險(xiǎn)公司賠償甘某華的損失，即車輛所有權(quán)人顧某偉應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與車輛管理人顧某兵分擔(dān)因該車輛未投保高強(qiáng)險(xiǎn)給甘某華所帶來(lái)的損失責(zé)任;甘某華的其余損失與顧某偉無(wú)關(guān)。