2006年5月的一天，家住律霸網市鼎城區(qū)的村民楊某抱著不滿周歲的女兒，在廣東省新會縣購票后，乘坐某汽車公司車牌號為湘J309XX號大客車返回老家。當晚9時許，車行至湖南省彬州市境內時，司機應楊某上廁所的要求停車，楊某在橫過公路上完廁所再返回的過程中，被另一輛車撞致重傷。湘J309XX大客車司乘人員當即報警，并撥打120，同時租車追趕肇事車輛，但未能追獲，后楊某經搶救無效死亡。經彬州交警部門處理，承運方已支付楊某搶救費、尸檢費等共計5000余元。肇事車輛一直未能查獲。之后，楊*要索賠未果，以承運人違反公路旅客運輸合同為由，向湖南省漢壽縣人民法院提起訴訟，要求該公司賠償其死亡補償費、喪葬費、生活補助費、誤工費等共計109000余元。

分歧意見在案件審理過程中，對承運人應否擔責，出現了分歧意見。

第一種意見認為承運人應承擔違約賠償之責。理由是楊某乘坐承運人從事旅客長途運輸的營運客車并支付了票款，雙方即建立起公路旅客運輸合同關系。依客運合同，承運人將旅客安全運輸到目的地的義務在時間和空間上的終止點，按“門到門”的規(guī)則，承運人的該項義務應從旅客上車到到達目的地，凡在此空間和時間范圍內的旅客，屬于運輸合同的履行期間，在此期間，承運人的主要義務就是將旅客安全送達到目的地，保證旅客在運送過程中免遭各種損害。也就是說，作為承運人，在運輸過程中旅客傷亡應依無過錯歸責原則承擔損害賠償責任，但有權提出免責抗辯。依我國合同法之規(guī)定，免責事由有三項：旅客自身健康原因，故意、重大過失造成。后兩項須由承運方舉證證明。本案中，旅客楊某死于運輸途中，而且不是自身健康原因造成的，也不是故意自殺造成的，這是不爭的事實。承運人應否擔責，關鍵是審查其是否有證據證實旅客對該死亡后果具有重大過失。在運輸法律體系中，重大過失是指行為人完全不注意或者缺乏技術或注意達到驚人程度，行為人明知可能造成損失而輕率地作為或不作為。按旅客要求停車雖無不當，但有義務將車停放在安全地點并盡可能照顧旅客上廁所之方便。但其駕駛員卻將車停放在廁所的道路一側，致楊某在黑夜視線不好，國道上車多速快，車燈強烈刺眼的危險局面橫路上廁所途中慘遭車禍。承運人未切實履行安全運送之責。對這一后果，承運人而無相應證據的情況下，僅以楊某具有完全民事行為能力而推定對車禍的發(fā)生具有重大過失，承運人的觀點是不應予支持的，盡管事故發(fā)生后，承運方盡了救助及防止損失擴大之義務，但不是法定的免責事由。

第二種意見認為，承運人不應擔責。理由之一，對楊某的死亡，承運人是否擔責，應以其是否違反了約定或者法定的合同義務作為區(qū)分的界限。客運合同標的是旅客運送行為，被告履行合同的方式是通過對客車依其用途、目的加以使用而進行場所移動的運輸行為，不能要求其司乘人員對沿途廁所的分布有明確的認知，也不能要求其能夠防止與其運輸行為沒有聯的交通事故的發(fā)生。被告的司乘人員應楊再三要求后停車，并不違章?？蛙囃Ｖ惯\行，楊下車上廁所后，合同的履行處于中止狀態(tài)，楊某的人身也不在承運部門所能控制、受領的范圍中，楊某所遭受的損害與其運輸行為沒有事實及法律上的關聯。且楊某作為具有完全民事行為能力的自然人，未能避開過往通行車輛以致被撞傷致死。對運輸合同相對方而言，可認定具有重大過失。損害賠償責任應由其與肇事車輛依法承擔，承運人不應擔責。

理由之二，根據我國合同法的有關規(guī)定，運輸合同的履行期間是承運人將旅客或貨物從起點運輸到約定的終點，除雙方因特殊情況中途停止合同約定外，均屬合同履行狀態(tài)。楊某征得司乘人員同意下車上廁所，雙方的合同依法在履行，并未中止。但楊某作為具有完全民事行為能力人，應為預見在夜間橫路可能遭受的危險，對自己的人身安全予以謹慎注意，選擇適當的通行方式和時機，避開過往通行車輛。相對于作為承運方來說，車禍的發(fā)生，是由其自身重大過失所造成。事故發(fā)生后，承運人履行了法律規(guī)定的救助及防止損失擴大的義務，楊某與承運方之間不能形成違約損害賠償法律關系，故承運人不承擔責任。

筆者同意第二種觀點：即承運方對楊某的死亡應承擔賠償責任。