【案例】

去年9月10日下午4點(diǎn)多，鄭州市一輛919路公交車(chē)行駛途中，車(chē)上一位老人與一名年輕乘客發(fā)生沖突，老人倒地后死亡。車(chē)上乘客稱(chēng)，老人因年輕男子未讓座，雙方發(fā)生了沖突。老人的家屬稱(chēng)，老人患有心臟病，監(jiān)控顯示兩人沖突前都坐在座位上。

【案例分析】

從刑事責(zé)任上來(lái)講，如果小伙子故意推搡老人，老人因外力碰撞死亡，則小伙子構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任;如果小伙子并非有意推倒老人，而是不慎將老人撞倒，老人因外力碰撞死亡的，小伙子構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，也應(yīng)承擔(dān)刑責(zé)。以上兩種情況，因老人打人在先，應(yīng)對(duì)小伙子減輕、從輕判處。如果老人死亡并非因?yàn)橥饬?，而是自己情緒激動(dòng)、突發(fā)疾病死亡的，小伙子不承擔(dān)刑事責(zé)任。

從民事責(zé)任上來(lái)講，如果小伙子推搡，老人因外力直接導(dǎo)致死亡，不管故意還是過(guò)失，都應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如小伙子被追究刑責(zé)，則附帶民事賠償?shù)姆秶幌抻卺t(yī)療費(fèi)等直接損失，死亡賠償金、精神撫慰金等得不到賠償。同時(shí)，老人有錯(cuò)在先，小伙子的賠償責(zé)任適當(dāng)減少，70%~80%比較合理。如果老人因情緒激動(dòng)突發(fā)疾病死亡的，小伙子原則上并不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但如果小伙子有推搡、辱罵老人的行為，因該行為有違法性，且構(gòu)成老人病發(fā)的誘因，那他也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。10%~20%的比例比較合理。因此種情況下小伙子無(wú)刑責(zé)，則賠償基數(shù)應(yīng)包含死亡賠償金、精神撫慰金等。

公交車(chē)是否有責(zé)任?

公交公司與老人之間因?yàn)槔先速I(mǎi)票乘車(chē)而存在合同關(guān)系，同時(shí)對(duì)老人的人身安全具有安全保障義務(wù)，根據(jù)《合同法》第290條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。第301條承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。第302條承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。本次事件中，老人與小伙子在公交車(chē)上產(chǎn)生沖突，如果公交公司方面的工作人員能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止的話(huà)，或許就能避免悲劇的發(fā)生，法院也會(huì)根據(jù)實(shí)際查明的事實(shí)來(lái)認(rèn)定公交公司是否存在過(guò)錯(cuò)。按照其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一般也會(huì)是比較低的比例。