瀆職犯罪與其他刑事犯罪往往具有對(duì)合性、共生性,比如放縱走私罪與走私罪,私放在押人員罪與脫逃罪,徇私舞弊不征、少征稅款罪與逃稅罪,放縱制售偽劣商品犯罪行為罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等。如何認(rèn)定關(guān)聯(lián)犯罪的共同犯罪,是這類瀆職犯罪司法處理當(dāng)中較為突出的問題。實(shí)踐中對(duì)于負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員放縱或者幫助他人實(shí)施犯罪活動(dòng)能否構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的共犯.在阿種情況下構(gòu)成關(guān)聯(lián)犯罪的共犯,構(gòu)成共犯的情況下如河適罔罪名等與不無疑閆:我們認(rèn)為,對(duì)于瀆職犯罪的共衛(wèi)認(rèn)定.首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持只有共同故意犯罪才構(gòu)成共同犯罪的刑法規(guī)定。典型的過失犯罪如玩忽職守罪等不存在認(rèn)定共同犯罪的主觀前提,但是,濫用職權(quán)類瀆職犯罪完全有可能是故意犯罪,比如私放在押人員、徇私舞弊不征、少征稅款、放縱走私等犯罪具有明顯的犯罪故意。所以,瀆職犯罪有無共犯不能一概而論,而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分瀆職犯罪的類型并根據(jù)主觀內(nèi)容進(jìn)行具體判斷。其次,瀆職犯罪共犯的認(rèn)定和處理要注意兼顧瀆職犯罪的特點(diǎn)和實(shí)踐打擊需要。

為此,《解釋》第四條區(qū)分情形從三個(gè)層面明確了瀆職罪的共犯處理意見,分別說明如下:

1.明知類瀆職犯罪的處理。放縱他人犯罪或者幫助他人逃避刑事處罰是瀆職罪中較為典型的一類行為,包括徇私枉法、徇私舞弊不移交刑事案件、放縱走私、不征、少征稅款、放縱制售偽劣商品犯罪行為、非法辦理偷越國(guó)(邊)境人員出人件證件、放行偷越國(guó)(邊)境人員、幫助犯罪分子逃避刑事處罰等。此類瀆職犯罪均以明知為其主觀內(nèi)容,且多數(shù)發(fā)生在其他犯罪行為實(shí)施過程當(dāng)中,實(shí)施瀆職犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否同時(shí)構(gòu)成其放縱或者幫助的犯罪的共犯,實(shí)踐中存在不同意見。肯定意見認(rèn)為,此類瀆職犯罪兼有瀆職犯罪構(gòu)成要件和其他犯罪的共犯構(gòu)成要件的雙重性質(zhì),因行為本身的原因?qū)е乱粋€(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名,屬于想象競(jìng)合犯,依照想象章合犯的處罰原則應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。該意見還進(jìn)一步提出,即便被幫人主觀上不知情,根據(jù)片面共犯的理論也應(yīng)認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成其他犯罪的共犯。我們認(rèn)為,單純地明知幫助行為宜適用瀆職罪的刑法規(guī)窄定罪處罰。主要理由有二:一是按照共同犯罪的一般理論,此情形確實(shí)同時(shí)構(gòu)成了非國(guó)家工作人員實(shí)施的其他犯罪的共犯,但此情形下觸犯數(shù)個(gè)罪名不是行為的復(fù)合性所致,而是法律規(guī)定的原因所致,宜認(rèn)定為法條競(jìng)合而非想象競(jìng)合,即只要實(shí)施了單一的瀆職行為將不可避免地同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的共犯。此種法條競(jìng)合屬于特別法(瀆職犯罪刑法規(guī)定)與一般法(共同犯罪刑法規(guī)定)之間的競(jìng)合,按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則應(yīng)以瀆職犯罪處理。二是所幫助的其他犯罪的法定刑往往都重于瀆職犯罪,如擇一重罪處理,多數(shù)都需以其他犯罪的共犯處理,這將直接導(dǎo)致此類瀆職犯罪的刑法規(guī)定被實(shí)際架空,顯然背離了立法初衷。

據(jù)此,《解釋》第一款規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職行為,放縱他人犯罪或者幫助他人逃避刑事處罰,構(gòu)成犯罪的,依照瀆職罪的規(guī)定定罪處罰。”

2、共謀類瀆職犯罪的處理。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施其他犯罪的處理,一種意見認(rèn)為此情形屬法條競(jìng)合犯,應(yīng)根據(jù)特別法優(yōu)先適用原則一概以瀆職犯罪處理。另一種意見認(rèn)為應(yīng)對(duì)瀆職犯罪和其他犯罪的共犯實(shí)行數(shù)罪并罰,一方面,有利于與《解釋》第三條規(guī)定的并罰原則協(xié)調(diào)一致;另一方面,由于瀆職犯罪的處罰偏輕,如擇一重罪處理瀆職犯罪往往會(huì)被其他犯罪所吸收,不利于突出對(duì)于瀆職犯罪的打擊?！督忉尅烦謸褚恢刈锾幚淼牧?chǎng),主要考慮是:

(1)盡管仍只實(shí)施了一個(gè)行為,但與《解釋》第四條第一款規(guī)定的法條競(jìng)合情形不同,瀆職行為人通過與他人的主觀共謀已經(jīng)介人了他人的其他犯罪,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的共犯不單是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定,更重要的原因出在行為本身,故整體上屬于想象競(jìng)合犯。

(2)與《解釋》第三條規(guī)定的同時(shí)實(shí)施瀆職和受賄兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立行為的情形不同,此情形本質(zhì)上只有一個(gè)瀆職行為,以一個(gè)常見的案情為例,列車乘警與盜竊團(tuán)伙共謀,在行竊時(shí)故意不再現(xiàn)場(chǎng),以此為竊賊提供作案條件,如對(duì)此實(shí)行數(shù)罪并罰,將不可避免地出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)問題。

(3)為突出對(duì)瀆職犯罪的打擊而對(duì)本可以判處更重刑罰的行為以處罰更輕的瀆職犯罪處罰,其實(shí)際效果值得商榷。相比之下,擇一重罪處理更有利于體現(xiàn)從嚴(yán)從重打擊需要。據(jù)此,《解釋》第二款規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀,利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施其他犯罪行為,伺時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和共謀實(shí)施的其他犯罪共犯的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！薄督忉尅肥┬泻?一些地方對(duì)2002年《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案仵適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第十六條第一款規(guī)定提出了不同看法,即:“依照刑法第四百一十一條的規(guī)定,負(fù)有特定監(jiān)管義務(wù)的海關(guān)工作人員徇私舞弊,利用職權(quán),放任、縱容走私犯罪行為,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成放縱走私罪。放縱走私行為,一般是消極的不作為。如果海關(guān)工作人員與走私分子通謀,在放縱走私過程中以積極的行為配合走私分子逃避海關(guān)監(jiān)管或者在放縱走私后分得贓物的,應(yīng)以共同走私犯罪追究刑事責(zé)。對(duì)此，我們的看法是.言先《解釋》第四條第一款、第二款規(guī)定與意見規(guī)定的基本精神是契合的。其次,《意見》關(guān)于作為還是不作為、是否分得贓物等具體行為方式的規(guī)定,更多是為了給“通謀”的司法認(rèn)定提供客觀判斷指引。同時(shí),《意見》對(duì)于這些具體行為方式的強(qiáng)調(diào)確實(shí)帶來了一些實(shí)踐困惑,也正是基于此,《解釋》在《意見》規(guī)定的基礎(chǔ)上作了必要的調(diào)整和完善,以后相關(guān)案件的處理統(tǒng)一適用《解釋》規(guī)定。

3.參與類瀆職犯罪的處理。實(shí)踐中還存在一種情形,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員除了通過瀆職幫助他人犯罪行為之外,還通過非職務(wù)行為具體參與實(shí)施了他人犯罪。例如,海關(guān)工作人員與他人合謀走私,為此提供部分走私資金,之后利用其緝私職務(wù)上的便利將走私船只放行;又如,煙草執(zhí)法工作人員與他人合謀,放縱他人銷售假冒劣質(zhì)卷煙,同時(shí)還利用其工作上形成的有利條件為他人提供貨源和銷路。對(duì)此,以往實(shí)踐中通常擇一重罪處理,《解釋》作出了調(diào)整,明確應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。其主要考慮是:不同于《解釋》第四條第二款規(guī)定的共謀類瀆職犯罪,此情形往前又走了一步,多出了一個(gè)具體的非職務(wù)參與實(shí)施行為,形成了兩個(gè)相互獨(dú)立的瀆職行為和其他犯罪行為,任何單一罪名均不足對(duì)其作出全面評(píng)價(jià),有必要分別定罪處罰。

據(jù)此,《解釋》第四條第三款規(guī)定,“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀:既利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施其他犯罪,又以非職務(wù)行為與他人共同實(shí)施該其他犯罪行為,同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和其他犯罪的共犯的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定定罪處罰?！贝送?需要指出的是,《解釋》僅對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否構(gòu)成非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員其他犯罪共犯的問題作出了規(guī)定,實(shí)踐中還存在兩個(gè)問題:其一,非國(guó)家工作人員能否與國(guó)家工作人員構(gòu)成瀆職犯罪的共犯?其二,如何處理國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員共同瀆職犯罪案件?

對(duì)于第一個(gè)問題,《解釋》起草時(shí)提出了一個(gè)初步處理意見,但由于分歧較大,且《解釋》主要針對(duì)的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪,故未再規(guī)定。對(duì)此問題,我們的基本考慮是:

第一,瀆職罪的打擊對(duì)象應(yīng)以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為主,通常情況下不得根據(jù)共同犯罪的一般理論追究非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職共犯的刑事責(zé)任。

第二,確有必要的,可以瀆職共犯追究非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的刑事責(zé)任,但必須加以嚴(yán)格限定。必要性限定包括兩個(gè)方面的內(nèi)容.

一是非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的瀆職幫助行為在刑法中沒有檑立的罪名。如果刑法有相應(yīng)的罪名規(guī)定,則無論法定刑輕重,應(yīng)當(dāng)以該罪名定罪處罰;二是瀆職幫助行為在地位和作用上必須達(dá)到一定的重要程度,這種重要程度的判斷,可以參考《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于挪用公款罪共犯的認(rèn)定意見,即:只有當(dāng)非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員共謀,指使或者參與策劃國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施濫用職權(quán)行為的,才可以瀆職共犯論處。以吳某等徇私枉法案為例,被告人吳某在辦理犯罪嫌疑人陳某、鄧某、符某涉嫌搶劫案件期間,認(rèn)識(shí)了鄧某的姐夫張某。在張某要求下,吳某將鄧某的4份原始訊問筆錄抽出,復(fù)印并在4份復(fù)印件上進(jìn)行了修改。之后,張某指使被告人錢某模仿辦案人員的筆跡重新抄寫并交給吳某。吳某趁單獨(dú)審訊鄧某之機(jī)將重新抄寫的訊問筆錄交給鄧某簽名、捺印后置于卷內(nèi)。一審法院認(rèn)為被告人張某構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪,二審法院認(rèn)為被告人張某構(gòu)成徇私枉法罪的共犯并據(jù)此改判。在該案中,被告人張某指使、授意、策劃實(shí)施了偽造證據(jù)行為,對(duì)整個(gè)犯罪行為具有深度介人,依照前述第二個(gè)限定條件可認(rèn)定其構(gòu)成徇私枉法罪的共犯,但刑法對(duì)于被告人張某的行為已有專門的罪名規(guī)定,不符合前述第一個(gè)限定條件,故我們傾向于同意一審法院的定罪意見。

對(duì)于第二個(gè)問題,實(shí)踐中往往以單獨(dú)犯罪分別起訴,而對(duì)是否構(gòu)成共同犯罪不置可否。我們認(rèn)為,從有利于全面查清案件事實(shí)和量刑平衡的角度看,對(duì)于故意類瀆職犯罪,符合共同犯罪刑法規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪并盡可能依照有關(guān)規(guī)定并案處理。