遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)尚存的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公民死亡的時(shí)間是劃定遺產(chǎn)的特定時(shí)間界限，死亡賠償金是公民因人身?yè)p害事故死亡之后才發(fā)生的，而不是公民死亡時(shí)所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項(xiàng)的一部分

【案例】

周某與于某系朋友關(guān)系，于某因經(jīng)營(yíng)生意需要，向周某借款3萬(wàn)元，一年后，于某因車禍身亡，由于于某生前為單身，因此50萬(wàn)元的死亡賠償金由于某父母獲得。周某認(rèn)為于某欠自己的錢款應(yīng)由于某父母在繼承的財(cái)產(chǎn)和死亡賠償金中予以償還，遂將于某的父母訴至法院，請(qǐng)求其償還錢款，但在案件審理中周某又不能提供于某生前所擁有的相關(guān)財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，且于某父母并不認(rèn)可繼承了于某生前財(cái)產(chǎn)，只是承認(rèn)得到了一筆死亡賠償金，且不同意用該賠償金償還債務(wù)。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某的債權(quán)請(qǐng)求可以得到支持。因?yàn)橛谀掣改敢蛴谀乘劳霁@得了遠(yuǎn)高于3萬(wàn)元的賠償金，即便周某不能證明于某父母繼承了于某生前其他財(cái)產(chǎn)，也可以獲得從該死亡賠償款中獲得償還。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某的債權(quán)請(qǐng)求不能得到支持。因?yàn)閺男再|(zhì)上看，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，而是對(duì)受害者親屬的賠償，所以本案中，于某父母在不同意償還的情況下周某的債權(quán)請(qǐng)求不能得到支持。

【管析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，從遺產(chǎn)繼承的角度理解死亡賠償金?！?a href='http://m.shkps.cn/jicheng/5.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱《繼承法》)第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的、可以依法轉(zhuǎn)移給他人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。包括：

(一)公民的收入;

(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;

(三)公民的林木、牲畜和家禽;

(四)公民的文物、圖書資料;

(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;

(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);

(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

以上可以看出，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)尚存的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公民死亡的時(shí)間是劃定遺產(chǎn)的特定時(shí)間界限，死亡賠償金是公民因人身?yè)p害事故死亡之后才發(fā)生的，而不是公民死亡時(shí)所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項(xiàng)的一部分，法定繼承人以外的人指的是《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，而且根據(jù)《繼承法》第33條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。這些都是有悖于立法上設(shè)立死亡賠償金的目的的。

其次，從死亡賠償金的性質(zhì)上來(lái)分析。死亡賠償金的性質(zhì)，是指死亡賠償金究竟是對(duì)誰(shuí)的何種損害的賠償，關(guān)系到死亡賠償金的確定、計(jì)算、給付等實(shí)質(zhì)問(wèn)題。對(duì)此，世界各國(guó)法律存在共識(shí)，即死亡賠償金絕非對(duì)死者未來(lái)可得利益的損害賠償，而是對(duì)于受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償?！睹穹ㄍ▌t》第119條規(guī)定：侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?a href='http://m.shkps.cn/peichang/2.html' target='_blank' data-horse>國(guó)家賠償法》第34條規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)，造成死亡的，應(yīng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)?！?a href='http://m.shkps.cn/peichang/50.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。由此可見(jiàn)，死亡賠償金是不法致人死亡時(shí)特有的財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)目，是對(duì)受害者近親屬的賠償。

綜上，本案中，周某在沒(méi)有證據(jù)證明于某有遺產(chǎn)被于某父母繼承的情況下請(qǐng)求受償欠款，而于某父母又不同意使用死亡賠償金代償時(shí)，周某的債權(quán)請(qǐng)求將得不到支持。