2012年9月，原告朱某(24歲)在健身中心健身，因?yàn)閾層闷餍祮栴}與被告胡某(15歲)在健身大廳發(fā)生爭執(zhí)，并由此雙方發(fā)生了毆打，在打斗過程中，胡某掏出隨身攜帶的短匕首將朱某的胸部和腹部刺傷。2012年11月，原告朱某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷甲級(jí)。因被告胡某刺傷原告朱某時(shí)年齡還不滿16周歲，公安機(jī)關(guān)對此案作出不予立案決定。又因胡某沒有賠償能力，原告朱某遂向法院提出了民事訴訟，要求被告胡某及其父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)人民幣6萬余元。

【分歧】

這起案件涉及到了未成年人侵權(quán)的問題，應(yīng)如何列明被告呢?針對此案，出現(xiàn)了三個(gè)意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中應(yīng)該以侵權(quán)人胡某作為被告，而胡某的的父母應(yīng)該作為法定代理人參加訴訟。在胡某尚沒有償還能力的情況下，則判決由其法定代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，由于胡某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)參加訴訟;在胡某并沒有賠償能力的前提下，胡某的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)將胡某及其法定監(jiān)護(hù)人列為共同被告。

第三種意見認(rèn)為，誰承擔(dān)責(zé)任就由誰作為被告。因?yàn)槲闯赡耆松胁痪邆渫耆袷滦袨槟芰?，又沒有其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，所以因未成年人侵權(quán)所產(chǎn)生的民事責(zé)任一般是由未成年人的監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)的。如果在訴訟中將未成年人列為被告，判決未成年人承擔(dān)責(zé)任，而最后卻執(zhí)行其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，在理論中上是行不通的。因此，應(yīng)把未成年人的監(jiān)護(hù)人即胡某的父母直接作為被告，而不把胡某作為被告。

【評析】

律霸網(wǎng)筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，作為直接侵權(quán)行為人，未成年人胡某應(yīng)當(dāng)列為被告。

從法理上講，民事訴訟權(quán)利能力人指的是能夠成為民事訴訟當(dāng)事人，享有訴訟的權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)的資格。任何一個(gè)自然人的民事訴訟權(quán)利能力始于出生，終于死亡。因此，未成年人余某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)以自己的名義作為當(dāng)事人參加訴訟的。

其次，《民事訴訟法》第五十七條規(guī)定：“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。法定代理人之間互相推諉代理責(zé)任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟?！狈梢?guī)定訴訟活動(dòng)由未成年人的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為進(jìn)行，意即法律承認(rèn)未成年人有被告主體資格。

《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！卑凑瘴覈?，未成年人可以接受和擁有財(cái)產(chǎn)。如果未成年人有財(cái)產(chǎn)，賠償費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先由該財(cái)產(chǎn)支付。而要讓未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任，就應(yīng)在訴訟過程及判決書中明確未成年人的被告地位。

再者，胡某的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)成為被告。

《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，如果未成年人實(shí)施侵權(quán)行為，其本人沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)?，將由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，也就是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)判決內(nèi)容。如果不將監(jiān)護(hù)人列為被告，將出現(xiàn)判決義務(wù)承擔(dān)主體與履行判決義務(wù)主體不一致的現(xiàn)象。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條規(guī)定：“附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：1、刑事被告人(公民、法人和其他組織)及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人;2、未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人;3、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人;4、共同犯罪案件中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人;5、其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人?！备鶕?jù)該條規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中，未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)被列為附帶民事被告人。這是監(jiān)護(hù)人成為被告最直接的法律依據(jù)。雖然該項(xiàng)規(guī)定的是在刑事附帶民事訴訟活動(dòng)中，但說到底，刑事附帶民事訴訟也是一種民事訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對民事訴訟活動(dòng)有著一定指導(dǎo)作用。

綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)將被告胡某及其監(jiān)護(hù)人列為共同被告。