“喝酒出人命”案例

案例1：就在幾天前，因飲酒過量猝死的某飯店停車收費(fèi)員田某的家屬，與當(dāng)時(shí)酒桌上的兩名“酒友”侯某和王某在海淀法院對簿公堂。田某家屬要求對方承擔(dān)40%的責(zé)任，索賠13萬余元。庭審當(dāng)天，他們決定將其他陪酒人員查清身份后也追加為被告。據(jù)田某家屬說，和田某一塊兒喝酒的都是趴活兒司機(jī)。今年1月3日中午，田某應(yīng)邀到某飯店喝酒，喝了3個(gè)白酒口杯和不少的啤酒后，神志已經(jīng)不太清醒，之后侯某等人又帶他來到王某的住處繼續(xù)喝酒。事發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定，田某是因喝酒過度而猝死。田某的家屬認(rèn)為，侯某、王某等人在飲酒過程中未加勸阻，反而不停勸酒，田某昏迷后又未及時(shí)搶救，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2：今年3月，宣武法院接到一紙?jiān)V狀:今年2月21日，王某與4名好友一同到**飯店就餐，席間，5人推杯換盞喝得好不熱鬧。因王某飲酒過量，崔某主動(dòng)護(hù)送王某回家。但是，崔某并未直接將王某送至家中，而是送到了其住處附近。第二天早晨，路人發(fā)現(xiàn)王某死在路邊。經(jīng)法醫(yī)鑒定:王某系“飲酒后凍死”。王某的家屬認(rèn)為，由于4名酒友在與王某一起喝酒時(shí)未盡勸阻義務(wù)，酒后也未盡到照看、扶助義務(wù)，致使王某飲酒后凍死在路旁，于是將4名酒友一并告上法院，索賠喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)等56.3萬元中的70%，即39.41萬余。

說法

酒友:哥們兒是酒桌上喝出來的

喝酒能烘托氣氛，常和朋友在酒桌上談事兒的張先生告訴記者，他們領(lǐng)導(dǎo)嘴邊上常掛著一句話:“賭越賭越薄，酒越喝越厚。”張先生說，酒桌上有酒桌上的文化，酒精濃度更能拉近兩個(gè)人的距離，當(dāng)兩個(gè)人清醒的時(shí)候可能不容易打開話匣子，但當(dāng)酒過三巡，人越來越興奮，隔閡漸漸消除，話也就多了，“哥們兒就是這樣產(chǎn)生的?！彼杂芯渌自捴v，“感情深一口悶”，在酒桌上勸酒是常事兒。在張先生看來，喝酒能了解一個(gè)人的性情，不認(rèn)識(shí)的兩個(gè)人可能僅僅因?yàn)橐活D酒就成了兄弟，一個(gè)人可交不可交有時(shí)候通過喝酒就能看出來，而平時(shí)不容易辦成的事酒桌上也許就能擺平。

專家:原則上責(zé)任自負(fù)

在喝酒引發(fā)的人身損害賠償糾紛中，原則上責(zé)任自負(fù)。因?yàn)榫烤褂卸嗌倬屏恐挥凶约翰胖?，根?jù)心情、狀態(tài)、環(huán)境的不同，一個(gè)人的酒量也會(huì)發(fā)生變化，別人是無法判斷的。當(dāng)自己無法把握或判斷失誤的時(shí)候，后果應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。北京大學(xué)法學(xué)系教授佟-強(qiáng)及人民大學(xué)法學(xué)院王*玉教授均表示，基于此，對于因喝酒產(chǎn)生的損害后果，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

4種情形酒友應(yīng)擔(dān)責(zé)

1.強(qiáng)迫性勸酒

酒桌上可能會(huì)出現(xiàn)類似的話:“你今兒非喝不可，不喝就別想走!”作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強(qiáng)迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯(cuò)，此時(shí)對于損害后果的發(fā)生，“酒友”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。佟*授認(rèn)為，這種勸酒還應(yīng)包括在對方已喝醉、意識(shí)不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2.明知對方不能喝酒

在因喝酒引發(fā)對方如心臟病等疾病的發(fā)作，導(dǎo)致死亡等損害后果的情況下，佟*授認(rèn)為，在這種情況下，是否知道對方的身體狀況，成為“酒友”應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提。如果“酒友”不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發(fā)疾病，此時(shí)酒友無需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但依據(jù)《民法通則》中的公平責(zé)任原則，如果法院判決“酒友”承擔(dān)一部分賠償責(zé)任的話，也是合理的。而對此王教授認(rèn)為，只要喝酒是損害后果的誘因，無論“酒友”是否明知對方的身體狀況不能喝酒，一旦有強(qiáng)迫性的勸酒行為，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只不過“明知”的情況下責(zé)任更大。

3.未將醉酒者安全送達(dá)

如果發(fā)生類似于王某“酒后凍死”的情況，酒友是否要承擔(dān)責(zé)任呢?對此，專家表示，需要有證據(jù)證明飲酒者當(dāng)時(shí)的神志狀況，如果飲酒者已經(jīng)失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時(shí)，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或者不足以在合理的時(shí)間內(nèi)讓其達(dá)到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時(shí)若出現(xiàn)意外，酒友也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

4.酒后駕車未勸阻

雖然法律上并沒有對酒后駕車酒友是否有義務(wù)進(jìn)行勸阻進(jìn)行明文規(guī)定，但佟*授認(rèn)為，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事酒友有可能會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。但在已盡到勸阻義務(wù)，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責(zé)的。同樣，在明知對方喝多了，語無倫次、神志不清的情況下，酒友應(yīng)該勸阻其不要喝酒，而且能夠進(jìn)行勸阻時(shí)卻沒有勸阻，以致出現(xiàn)意外，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在其他情況下，酒友是沒有勸阻義務(wù)的。對于酒后駕車應(yīng)否勸阻的問題，王教授則認(rèn)為，不管酒友是否進(jìn)行阻止，只要這種阻止沒有發(fā)生效果，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，酒友都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。