南康某家電超市是一家以經(jīng)營(yíng)空調(diào)銷售業(yè)務(wù)為主的電器商行，并負(fù)責(zé)售后免費(fèi)為客戶進(jìn)行安裝調(diào)試。在為客戶李某家安裝空調(diào)時(shí)，因人手不夠，便臨時(shí)請(qǐng)來(lái)專門從事家電安裝服務(wù)的個(gè)體戶譚某幫忙，約定譚某自備安裝工具，報(bào)酬為90元/臺(tái)。譚某在安裝過(guò)程中因保險(xiǎn)繩脫落不慎墜樓摔成重傷。事后譚某就此次意外向家電超市提起了人身?yè)p害賠償訴訟，要求家電超市賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)元。

二、分歧意見：

案件審理過(guò)程中，對(duì)家電超市與個(gè)體戶譚某之間究竟是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系審判人員持有兩種不同意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為家電超市與譚某之間是雇傭關(guān)系，家電超市是雇主，譚某是其雇員，譚某在從事雇主所指示的工作任務(wù)時(shí)發(fā)生人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者之間應(yīng)是承攬法律關(guān)系，家電超市是定作人，譚某是承攬人，定作人對(duì)承攬人在完成工作過(guò)程中造成的自身?yè)p害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

分析：

筆者同意第二種意見。

雇傭與承攬之間的主要區(qū)別在于：

1、雇傭關(guān)系是以提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系則是以完成工作成果為目的，勞務(wù)僅作為完成工作成果的手段。

2、在完成工作時(shí)，雇員在一定程度上要聽從雇主的支配和指揮，而承攬人與定作人之間則不存在服從與被服從的關(guān)系，承攬人須獨(dú)立地完成工作任務(wù)。

3、雇員在從事雇主分配的任務(wù)時(shí)通常使用雇主提供的工具或設(shè)備，自己并不準(zhǔn)備工具設(shè)施。而承攬人由于是獨(dú)立完成定作人交辦的事務(wù)，所以一般都使用自己的工具設(shè)備。

4、雇傭關(guān)系是定期支付報(bào)酬，承攬關(guān)系則多為按勞動(dòng)成果結(jié)算。

綜合上述四點(diǎn)我們可以看出：本案中個(gè)體戶譚某的工作目的是完成李某家的空調(diào)安裝，自帶工具，自主獨(dú)立作業(yè)，與家電超市不存在任何領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系;譚某與家電超市約定的結(jié)算方式是以每安裝好一臺(tái)空調(diào)按90元獲得報(bào)酬，即按勞動(dòng)成果的多少來(lái)結(jié)算，所以譚某與家電超市之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。另譚某墜樓的主要原因是由于其保險(xiǎn)繩沒有固定好所致，家電超市不存在任何指示或選任的過(guò)錯(cuò)。

法院最終依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋第十條：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定判決家電超市對(duì)承攬人譚某的人身?yè)p害不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。