廣東省佛山市南海區(qū)人民法院近日就判決了這樣一起案子。南海區(qū)法院一審判決在認定交警部門“未保護現(xiàn)場致事實無法查清”而確定由救人方司機負事故全責后，認為救人一方司機的行為符合公序良俗，判決該司機承擔七成的民事賠償責任。

有法學專家稱，這個判決在法律和道德之間找到了一個恰到好處的平衡點，為以后類似案件的審判提供了一個可借鑒的判例。

【案件回放】撞車后救人被判全責

2010年1月，佛山市民杜先生駕駛的小客車與同方向行駛的一輛兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、摩托車駕駛者李某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，杜先生駕駛小客車搭載李某前往醫(yī)院搶救，后再駕駛肇事小客車回到事故現(xiàn)場。

佛山市公安局南海分局交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證證實，杜先生在發(fā)生事故后，因搶救傷者未保護現(xiàn)場，致使事故基本事實無法查清，無證據(jù)證明李某有導(dǎo)致此事故發(fā)生的過錯。因此，交警部門以杜先生發(fā)生事故后，因搶救傷者未保護現(xiàn)場，其行為違反道路交通安全法第七十條第一款第一項之規(guī)定，認定由杜先生承擔此事故的全部責任，摩托車駕駛員李某不承擔該事故的責任。

事故發(fā)生即日，杜先生為李某支付了4.5萬余元住院醫(yī)療費。經(jīng)司法鑒定，李某左上肢不全癱評定為7級傷殘;脾破裂切除評定為8級傷殘;左股骨骨折致左下肢功能活動部分喪失評定為10級傷殘。

對于交警部門的事故責任認定，杜先生認為：“這次交通事故其實是由雙方共同過錯造成的。我為了搶救李某的生命，在發(fā)生事故后立即將其送往醫(yī)院搶救治療，有什么不對?為什么要認定我負全責?”

之后，李某將杜先生及保險公司告上了法庭，請求法院判令杜先生賠償他的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項費用共計約25萬元，并由保險公司承擔連帶責任。

【法官釋疑】積極救助傷者應(yīng)予鼓勵

“杜某在事故發(fā)生后雖然離開現(xiàn)場，但其目的是積極救助傷者，避免傷者生命健康受到更大的損失，這種行為是社會公序良俗所倡導(dǎo)的?！敝鲗徳摪傅鸟T法官今天在接受《法制日報》記者采訪時說。

南海區(qū)法院審理后認為，交警大隊對本起交通事故所作的道路交通事故認定書，程序合法、責任劃分準確，故對該交通事故認定書予以采信。根據(jù)道路交通事故認定書認定，被告杜某因搶救傷者未保護現(xiàn)場而負事故的全部責任。

但是，法院同時認為，事故發(fā)生時，李某受傷嚴重，且出現(xiàn)出血過多造成低血容量性休克、脾破裂等危及生命安全的嚴重情況。杜某將李某的生命安全放置首位，及時將其送至醫(yī)院搶救，避免了李某的生命、身體健康出現(xiàn)更大的損害。雖杜某因搶救傷者未保護事故現(xiàn)場致無法認定事故責任而承擔此事故的全部責任，但結(jié)合本案的實際情況，杜某積極搶救傷者的行為是值得肯定與鼓勵的。因此，法院對杜某所承擔的民事賠償責任予以減輕，酌情認定杜某承擔70%的民事賠償責任。

據(jù)此，法院判決：原告合計26萬余元的各類損失，由小客車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償12.8萬余元;杜某賠償5.7萬余元。

馮法官說，交警部門所作出的事故責任認定是依據(jù)道路交通安全相關(guān)行政法律法規(guī)作出的行政行為，該認定在案件審理中主要是作為證據(jù)，并不當然等同于民事賠償責任的劃分依據(jù)。因此法院為鼓勵社會積極救助傷者，杜絕視而不見、見死不救等冷漠社會現(xiàn)象的發(fā)生，對該類案件超出交強險賠償范圍外的損失，可以依據(jù)案件具體情況適當減輕救助者的賠償責任。

【專家意見】救人比保護現(xiàn)場更重要

據(jù)公開的醫(yī)學數(shù)據(jù)顯示，因交通事故喪生的人中有85%是在出事后30分鐘內(nèi)死亡的，而在這時間段內(nèi)如能及時進行有效的救護，就能夠挽救大部分傷者的生命。

“生命權(quán)大于財產(chǎn)權(quán)，不管從法律還是從道義和公序良俗的角度講，救人都應(yīng)該給予鼓勵。”廣州大學法學院副教授李-偉認為，交通事故發(fā)生后有人員傷亡時，搶救傷者應(yīng)該比保護現(xiàn)場更為重要。道路交通安全法有明確規(guī)定，發(fā)生交通事故后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當及時保護現(xiàn)場。造成一方人身傷亡的，另一方駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救傷者，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。由此可見，發(fā)生交通事故后，司機肇事后優(yōu)先搶救傷者有法律依據(jù)。