肖甲于1950年1月?lián)文承W(xué)教師，1983年6月退休。肖某然等六人系肖甲與其前妻生育的子女。1984年，肖甲前妻病故。1993年6月1，肖甲與鐘乙結(jié)婚，2003年8月肖甲去世。2011年10月，肖甲生前工作小學(xué)校根據(jù)《重慶市人民政府關(guān)于印發(fā)重慶市市級(jí)機(jī)關(guān)事業(yè)單位住房補(bǔ)貼辦法的通知》和《重慶市巴南區(qū)機(jī)關(guān)事業(yè)單位住房補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》有關(guān)文件精神，向鐘乙銀行賬戶發(fā)了肖甲的住房補(bǔ)貼51324元。對(duì)該住房補(bǔ)貼的分配，鐘乙與肖甲六子女產(chǎn)生爭議，遂訴至法院。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：肖甲于1950年1月參加工作，工作33年后于1983年6月退休，根據(jù)政府對(duì)住房補(bǔ)貼的相關(guān)文件精神，肖某住房補(bǔ)貼來源于其生前33年工作期間。參照《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十四條“人民法院審理離婚案件，涉及分割發(fā)放到軍人名下的復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)等一次性費(fèi)用的，以夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)年限乘以年平均值，所得數(shù)額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”之規(guī)定，該住房補(bǔ)貼補(bǔ)償針對(duì)系肖甲工作期間，該工作期間與鐘乙尚無夫妻關(guān)系，因此，補(bǔ)發(fā)的住房補(bǔ)貼屬于肖甲與前妻的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按此財(cái)產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行分割繼承。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十一條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)際取得的財(cái)產(chǎn)才屬于共同財(cái)產(chǎn)。本案被繼承人肖*中于2003年去世，住房補(bǔ)貼實(shí)際發(fā)放時(shí)間為2011年，肖甲與鐘乙婚姻關(guān)系存續(xù)期間并未實(shí)際取得住房補(bǔ)貼，故該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于肖甲的遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定第一順序繼承人鐘乙和肖甲的六個(gè)子女共同繼承。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，住房補(bǔ)貼是我國90年代末期取消福利分房和實(shí)物分房后為職工解決住房問題而給予的現(xiàn)金補(bǔ)貼政策。在住房補(bǔ)貼政策實(shí)施以前，職工可以取得的財(cái)產(chǎn)收入中，沒有住房補(bǔ)貼這一財(cái)產(chǎn)權(quán)。且根據(jù)有關(guān)區(qū)人民政府的文件，確認(rèn)該區(qū)職工的住房補(bǔ)貼從1999年7月1日后才應(yīng)當(dāng)取得。上述時(shí)間處于與鐘乙的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十一條(二)的規(guī)定，住房補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)屬于肖甲與鐘乙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故應(yīng)先分割共同財(cái)產(chǎn)再繼承。

【評(píng)析】

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者支持第一種觀點(diǎn)。

一、公民死亡后不能再取得財(cái)產(chǎn)。

《繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，遺產(chǎn)必須滿足公民死亡時(shí)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、合法性三個(gè)要素。如果住房補(bǔ)貼是個(gè)人遺產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，前提必須滿足該財(cái)產(chǎn)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但根據(jù)《民法通則》規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。死亡之自然人，其民事主體資格已經(jīng)消失，不能再獲得個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故2011年發(fā)放給肖甲的財(cái)產(chǎn)肯定不是其死亡后獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)只能是死亡前應(yīng)當(dāng)獲得的財(cái)產(chǎn)。而該期間處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，則死亡前獲得的財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。觀點(diǎn)二成立的前提要么是死亡之主體可以獲得個(gè)人財(cái)產(chǎn)，要么是個(gè)人生前夫妻關(guān)系存續(xù)期間獲得的住房補(bǔ)貼不屬于共同財(cái)產(chǎn)，存在邏輯矛盾，與司法解釋不一致，故不能成立。

二、住房補(bǔ)貼可否溯及既往

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十一條(二)項(xiàng)之規(guī)定：婚姻存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)獲得的住房補(bǔ)貼屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。所謂應(yīng)當(dāng)取得，指的是根據(jù)規(guī)定已經(jīng)確定最終會(huì)得到只因未達(dá)到領(lǐng)取條件而暫時(shí)沒有拿到手的款項(xiàng)，具有債權(quán)性質(zhì)。本案中觀點(diǎn)三認(rèn)為，根據(jù)地方性住房補(bǔ)貼的通知，1999年7月1日肖甲具備領(lǐng)取住房補(bǔ)貼的資格，就應(yīng)當(dāng)取得該財(cái)產(chǎn)，故屬于肖甲和鐘乙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

筆者不支持該種看法，從財(cái)產(chǎn)獲得的貢獻(xiàn)、住房補(bǔ)貼的性質(zhì)及公平正義性來看，肖甲所獲得的住房補(bǔ)貼均不應(yīng)忽視其前妻的貢獻(xiàn)。

1.從立法目的看，我國婚姻法規(guī)定婚姻期間財(cái)產(chǎn)共同共有是因夫妻雙方在家庭生活中扮演的角色各有不同，可能一方主外，一方主內(nèi)，但無論是社會(huì)勞動(dòng)還是家務(wù)勞動(dòng)，只要是為家庭的共同生活作出了貢獻(xiàn)，在這期間取得的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其強(qiáng)調(diào)了夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)取得過程中的共同協(xié)作，只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方取得的除專屬于本人所有的財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)屬于共同所有。因此，在考慮財(cái)產(chǎn)性質(zhì)時(shí)，必須考慮財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)。雖然1999年肖甲才獲得領(lǐng)取住房補(bǔ)貼的資格，但該住房補(bǔ)貼的計(jì)算是以肖甲的個(gè)人工齡為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算的。肖甲住房補(bǔ)貼計(jì)算公式為：補(bǔ)貼額度=每月每平方米3.5元×(本人住房補(bǔ)貼面積標(biāo)準(zhǔn)-本人分?jǐn)偟募彝プ》繉?shí)物分配面積)×補(bǔ)貼月數(shù)。其中：本人住房補(bǔ)貼面積標(biāo)準(zhǔn)按照職工退休時(shí)的職級(jí)確定。工齡滿25年的，補(bǔ)貼月數(shù)為300個(gè)月，工齡不足25年的，補(bǔ)貼月數(shù)按實(shí)際工作月數(shù)確定。肖某工作時(shí)間33年，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)貼300個(gè)月。其工作期間與前妻處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故其前妻對(duì)該財(cái)產(chǎn)的獲得盡了主要貢獻(xiàn)，而肖甲與鐘某再婚時(shí)，已經(jīng)退休，故鐘某對(duì)該補(bǔ)貼的獲得未盡主要貢獻(xiàn)。

2.如果將住房補(bǔ)貼認(rèn)定為其與鐘某的共同財(cái)產(chǎn)，亦不符合公平正義。假設(shè)一種特別的情形，如果本案中肖甲之前妻并未死亡，而是一直到1999年6月30日才正式離婚，而肖甲與鐘乙再婚時(shí)間為1999年7月1日，難道法院判決就因?yàn)橹皼]有住房補(bǔ)貼這項(xiàng)政策而忽略其前妻的貢獻(xiàn)嗎?而鐘乙只因其足夠幸運(yùn)，就可以光明正大的分享該筆財(cái)產(chǎn)嗎?筆者認(rèn)為這不符合法律追求的公平正義目的。

3.依據(jù)勞動(dòng)力價(jià)格理論，住房補(bǔ)貼應(yīng)屬職工工資。職工勞動(dòng)力價(jià)格理論認(rèn)為：工人的勞動(dòng)價(jià)格是由必要生活資料價(jià)格決定的。工人的必要生活資料不僅包括用于工人自身的食物、衣服和居住等等自然需要，還包括工人的補(bǔ)充者——子女的生活資料。住房屬于維持身體與養(yǎng)育子女所必不可少的生活資料，在工人的勞動(dòng)價(jià)值中必須有所體現(xiàn)。即職工工資中應(yīng)該包含有住房含量。因此，補(bǔ)發(fā)的住房補(bǔ)貼屬于對(duì)沒有得到過實(shí)物住房和住房未達(dá)標(biāo)職工曾經(jīng)工資所進(jìn)行的對(duì)住房含量工資收入的補(bǔ)發(fā)。既然是補(bǔ)發(fā)以前的職工工資，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向前追溯，與以前的配偶共享。

4.司法實(shí)踐中的做法。

《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十四條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，涉及分割發(fā)放到軍人名下的復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)等一次性費(fèi)用的，以夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)年限乘以年平均值，所得數(shù)額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該種分配方式考慮了婚姻關(guān)系期間，妻子的貢獻(xiàn)，并不以該費(fèi)用何時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)放為前提。即使夫妻雙方已經(jīng)離婚后，軍人一方才獲得復(fù)員費(fèi)的，亦會(huì)考慮配偶另一方的利益;此外，在涉及公積金分配案件中，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件亦考慮了婚姻存續(xù)期間配偶的利益。因此，筆者認(rèn)為，從司法政策的一致性來看，雖然住房補(bǔ)貼政策1998年才出臺(tái)但并不等于工作期間這筆補(bǔ)貼款不存在，只要決定發(fā)放就應(yīng)當(dāng)追溯到工作期間，按當(dāng)時(shí)的夫妻關(guān)系進(jìn)行計(jì)算，而不能因?yàn)檎叩某雠_(tái)時(shí)間晚就排除了另一方配偶的利益。

此外，不溯及既往原則是刑法禁止對(duì)被告人做不利的追溯，如果有利，也可以有例外。在住房補(bǔ)貼政策中，向以前追溯有利于長期在工作中作出貢獻(xiàn)的配偶一方，并不違反法律規(guī)定。

因此，本案筆者支持第一種意見。當(dāng)然，在分配時(shí)，也可以考慮一下再婚妻子的貢獻(xiàn)，對(duì)其適當(dāng)多分。