由于家庭經(jīng)濟(jì)困難，春節(jié)剛過，不滿20歲的李某鵬離家來到煙臺(tái)打工。7月25日，李某鵬和同鄉(xiāng)的幾個(gè)青年受雇主林某的雇傭某干休所營房粉刷外墻，8月3日上午11點(diǎn)多，李某鵬在移動(dòng)吊藍(lán)時(shí)，吊藍(lán)的鋼絲繩觸到樓房外部的電線，使李某鵬不慎觸電，當(dāng)工友把他搶救下來時(shí)，他已經(jīng)昏迷，心跳、呼吸停止，瞳孔散大，經(jīng)醫(yī)院急救，于37分鐘后心跳恢復(fù)，但始終處于深昏迷狀態(tài)，醫(yī)院當(dāng)即出具了病危、死亡通知書。由于李某鵬電擊損害致缺氧性腦病和缺氧腦細(xì)胞不可逆損害，導(dǎo)致李某鵬極重度智力減退，經(jīng)徐州、棗莊、微山等地醫(yī)院專家多次會(huì)診，一致認(rèn)為李某鵬已成植物人難以治愈，經(jīng)微山縣人民司法科學(xué)技術(shù)鑒定：李某鵬傷殘程度評(píng)定為一級(jí)。

2002年8月，李某鵬家人經(jīng)熟人介紹找到當(dāng)?shù)匾患衣蓭熕?，律師所收取了首?000元代理費(fèi)之后，以林某和干休所為被告向煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院提交了起訴狀，因李-家無錢交納案件受理費(fèi)，只能提出了賠償13900元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求?？墒怯捎诶钅躇i全家務(wù)農(nóng)，母親常年有病，為李某鵬治病又借錢貸款拾多萬元，家里實(shí)在無錢繼續(xù)打官司了。面對(duì)這種無奈的境地，以及以后漫長的極為不便的訴訟之路，李-家真是感覺陷入了絕境。

承辦過程：微山縣法律援助中心了解到李某鵬的不幸遭遇之后，及時(shí)為李某鵬辦理了法律援助手續(xù)，中心劉*振主任親自進(jìn)行了調(diào)查取證、聯(lián)系司法鑒定和進(jìn)行李某鵬民事行為能力認(rèn)定的訴訟等工作。由于本案訴訟地在煙臺(tái)，為節(jié)省當(dāng)事人的訴訟支出，2002年11月微山縣法律援助中心向煙臺(tái)市法律援助中心發(fā)出委托函，委托煙臺(tái)市法律援助中心承辦此案。煙臺(tái)市法律援助中心張*芬主任對(duì)此非常重視，指派楊-光、畢*輝律師承辦此案。受指派后，兩律師首先協(xié)助辦理了增加醫(yī)療、誤工、護(hù)理、交通等共計(jì)四十余萬元的訴訟請(qǐng)求和緩交訴訟費(fèi)的申請(qǐng)，并很快得到煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院的批準(zhǔn)，解決了李某某無錢交納案件受理費(fèi)的問題。

由于李某鵬到干休所粉刷外墻，沒有與林某、干休所簽定任何協(xié)議，致使兩被告互相推委責(zé)任，都不承認(rèn)自己是雇主和對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)，都主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。干休所還提出了本案不符合必要共同訴訟關(guān)系，不能列兩個(gè)被告的答辯意見。楊、畢兩位律師認(rèn)為林某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，干休所因?qū)κ鹿实陌l(fā)生存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？上У氖?，一審法院采信了干休所只能列一個(gè)被告的主張，讓原告撤回對(duì)其中一個(gè)被告的起訴，原告不得以撤回了對(duì)林某的起訴。經(jīng)過多次庭審辯論，2003年11月一審法院認(rèn)為干休所疏于管理，未能有效保證原告施工安全，對(duì)原告所受傷害負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，在明確因今后醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額尚不能確定，可在發(fā)生后另行起訴后判決干休所承擔(dān)李某鵬的醫(yī)療費(fèi)56575.51元、誤工費(fèi)3635元、護(hù)理費(fèi)15706.67元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)10508元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1488元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、精神損失20000元，共計(jì)206085.18元。

一審判決后，干休所于2003年12月向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提出了上訴。因?yàn)橐粚徶黧w問題，2004年6月煙臺(tái)市中級(jí)人民法院以事實(shí)不清，程序違法為由撤銷一審判決，發(fā)回重審。重審法院追加了林某為共同被告，自2004年10月到2005年4月該案又三次開庭，干休所找了很多的證人證實(shí)其不是雇主，但是楊、畢兩位律師卻利用質(zhì)詢使其證人同時(shí)證明了干休所的違規(guī)發(fā)包和疏于管理的過錯(cuò)。2005年8月重審法院認(rèn)為雇主林某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，干休所違反建設(shè)部《建筑裝飾裝修管理規(guī)定》發(fā)包，其對(duì)原告所受的傷害，應(yīng)與林某承擔(dān)連帶平常責(zé)任。在明確今后醫(yī)療費(fèi)和今后護(hù)理費(fèi)另行主張權(quán)利的情況判令林某賠償各項(xiàng)損失208685.18元，干休所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，使李某鵬一案又一次獲得勝訴。但是，干休所再次提起了上訴。

【案件結(jié)果】：

由于林某已不知去向，下落不明。法院只好采取公告送達(dá)的方式。2006年2月在林某缺席的情況下，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)為林某作為雇主應(yīng)承擔(dān)李某某的經(jīng)濟(jì)損失，干休所將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的林某，違反了國家的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)與林某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決駁回干休所的上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是誰是雇主以及發(fā)包方應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。目前，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工很少簽定合同，一旦發(fā)生糾紛難以明確雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，給維權(quán)帶來障礙;發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

另一方面，本案體現(xiàn)了法律援助制度為貧弱殘疾人維權(quán)方面重要的作用，李某某成植物人后使家庭舉債度日，不僅沒錢請(qǐng)律師，甚至交不上案件受理費(fèi)，到了無法維權(quán)的地步。是法律援助為他提供了強(qiáng)有力的幫助，免收律師費(fèi)和緩交了受理費(fèi);而且異地法律援助機(jī)構(gòu)互相委托的工作制度則為受援人提供了更完善和便利的維權(quán)保障。