【案情】

2008年11月20日，張某駕駛自己所有的重型貨車在運(yùn)輸貨物途中，因下車查看路況時(shí)，未拉手制動(dòng)，致使車輛向前滑行，撞傷自己，并致殘疾。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定，張某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，且停車時(shí)未拉手制動(dòng)，導(dǎo)致事故發(fā)生，張某應(yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張某以自己所有的貨車已向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為由，向保險(xiǎn)公司主張道路交通事故人身損害賠償，保險(xiǎn)公司以張某是被保險(xiǎn)人，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所指的受害人為由，拒絕賠償。張某遂向臨桂縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)12萬元。

【爭議】

本案爭議焦點(diǎn)即張某是否系交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。該條文明確將被保險(xiǎn)車輛的本車人員及被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范疇之外?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款也同樣將本車人員及被保險(xiǎn)人從交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人之列中剔除。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的條款亦有相同的規(guī)定。即均將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外。本案中張某既是本車人員又系被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指的受害人，故應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告張某在涉案事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)實(shí)際脫離了被保險(xiǎn)車輛，不屬本車人員，應(yīng)當(dāng)視為第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)在在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，故應(yīng)依法支持原告的訴訟主張。

法院最終采納第一種意見，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同的部分內(nèi)容由法律、法規(guī)直接予以規(guī)定，其最直接的目的是為交強(qiáng)險(xiǎn)合同以外的第三人提供法律救助，合同保護(hù)的首要利益是第三者利益，而不是保護(hù)車主利益、為機(jī)動(dòng)車運(yùn)營提供保障，這與普通的商業(yè)三者險(xiǎn)有著很大的不同。此外，就保險(xiǎn)合同的屬性而言，保險(xiǎn)合同系最大誠信合同，防止投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)一直是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中最為重要的研究課題。交強(qiáng)險(xiǎn)基于其社會(huì)救助的特殊屬性，防范道德風(fēng)險(xiǎn)尤為重要，故在立法之初，便將本車人員、被保險(xiǎn)人均明確排除在受害人之外，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》以兩則條文從不同的角度對(duì)此加以明確規(guī)定，其立法用意即是防范道德風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同雖有提供救濟(jì)、抵御風(fēng)險(xiǎn)的功能，但每個(gè)險(xiǎn)種都有其特定的救濟(jì)對(duì)象，本案原告張某既是被保險(xiǎn)人又是本車人員，無論其是否脫離了被保險(xiǎn)車輛，其均不可能成為交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人，故其訴訟主張不能得到法院的支持。