一、兩種語(yǔ)境與刑法視角(一)兩種語(yǔ)境“商業(yè)賄賂犯罪”一詞被人們?cè)趦煞N語(yǔ)境下使用:一種是像當(dāng)前許多政治文件、新聞報(bào)道、日常語(yǔ)言以及一些刑法學(xué)者所通常使用的那樣,指一切因經(jīng)營(yíng)者為買(mǎi)賣(mài)商品而采用財(cái)物賄賂對(duì)方單位或個(gè)人,或者賄賂對(duì)方的主管部門(mén)或國(guó)家工作人員,而構(gòu)成的行賄犯罪、受賄犯罪,以及居間性的介紹賄賂犯罪。①被如此理解的“商業(yè)賄賂犯罪”,在外延上包含了刑法規(guī)定的所有賄賂犯罪罪名,即《刑法》第163條的公司、企業(yè)人員受賄罪,第164條的對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪(2006年6月29日的《刑法修正案(六)》已將前罪的犯罪主體和后罪的行為對(duì)象擴(kuò)大到公司、企業(yè)以外的其他單位的工作人員),第385、386條的受賄罪,第387條的單位受賄罪,第389、390條的行賄罪,第391條的對(duì)單位行賄罪,第392條的介紹賄賂罪,第393條的單位行賄罪。另一種是像許多刑法學(xué)者所理解的那樣,僅把《刑法》第163條和第164條規(guī)定的賄賂犯罪稱(chēng)為商業(yè)賄賂犯罪。有的學(xué)者認(rèn)為,這種理解在刑法理論界是多數(shù)說(shuō)。②筆者注意到,全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任安建同志在2005年12月24日全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議上所作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)(草案)〉的說(shuō)明》,也明確用“商業(yè)賄賂犯罪”一詞指稱(chēng)《刑法》第163條、第164條規(guī)定的犯罪。但是,由于上述兩種語(yǔ)境的并存和交織,當(dāng)前“商業(yè)賄賂犯罪”一詞的含義是相當(dāng)含混的。那么,如何評(píng)價(jià)對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的上述兩種用法呢?又如何使該詞的含義變得清晰起來(lái)呢?(二)刑法視角一個(gè)名詞可以在不同意義上使用,而我們使用“商業(yè)賄賂犯罪”一詞,是作為刑法學(xué)者來(lái)使用它的,或者說(shuō)是從刑法學(xué)的專(zhuān)業(yè)視角來(lái)審視商業(yè)賄賂犯罪的。這一特定視角,自然會(huì)賦予“商業(yè)賄賂犯罪”一詞以特定含義。上述第一種語(yǔ)境下的商業(yè)賄賂犯罪概念,主要是一個(gè)事實(shí)描述性概念,這樣的用法并沒(méi)有體現(xiàn)刑法學(xué)的專(zhuān)業(yè)視角,而主要是體現(xiàn)了犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)視角,犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)是事實(shí)學(xué)而刑法學(xué)是規(guī)范學(xué);與第一種語(yǔ)境不同,第二種語(yǔ)境下的商業(yè)賄賂犯罪概念,雖然不符合社會(huì)通常用法,但卻體現(xiàn)了刑法學(xué)的特定專(zhuān)業(yè)視角:在這里,商業(yè)賄賂犯罪被視為一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)性概念。盡管筆者未必贊同第二種語(yǔ)境下刑法學(xué)者的結(jié)論,但卻認(rèn)同這樣的規(guī)范視角。下面就在這一語(yǔ)境下評(píng)說(shuō)。任何賄賂行為的當(dāng)事人之間都是權(quán)力尋租與租用的關(guān)系,因此任何賄賂行為都是權(quán)力異化的表征。權(quán)力有公共權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之分,所以表征權(quán)力異化的權(quán)力尋租與租用關(guān)系,也就有公共權(quán)力尋租與租用關(guān)系和社會(huì)權(quán)力尋租與租用關(guān)系之分。設(shè)若這兩類(lèi)權(quán)力尋租與租用關(guān)系所能引起的社會(huì)道德情感反應(yīng)相同,那么基于這兩類(lèi)權(quán)力尋租與租用關(guān)系而構(gòu)成的賄賂犯罪在所受刑罰處罰上也就相同。而如果其倫理評(píng)價(jià)和刑罰配置相同,就沒(méi)有必要在刑法上就基于上述兩類(lèi)權(quán)力尋租與租用關(guān)系而構(gòu)成的賄賂犯罪加以分立,只要有統(tǒng)一的賄賂犯罪立法就夠了。筆者認(rèn)為,要達(dá)成上述法律模式,賄賂犯罪必須是發(fā)生在一個(gè)現(xiàn)代化的文明社會(huì),只有在這樣的社會(huì)里基于兩類(lèi)權(quán)力尋租與租用關(guān)系而構(gòu)成的各種賄賂才可能受到同等的否定評(píng)價(jià)、譴責(zé)和懲罰。在滿(mǎn)足這種條件的情況下,就沒(méi)有必要把商業(yè)賄賂犯罪作為一個(gè)刑法概念來(lái)使用,盡管其在日常語(yǔ)言上還是有區(qū)分意義和表述意義的。然而,我們之所以要在我國(guó)刑法上引入商業(yè)賄賂犯罪一詞,正是由于在我國(guó)的國(guó)情下,公共權(quán)力尋租與租用的問(wèn)題應(yīng)該與社會(huì)權(quán)力尋租與租用的問(wèn)題分開(kāi)來(lái)評(píng)價(jià)。在我國(guó)目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)倫理及建立于其上的專(zhuān)制政治倫理尚未退潮,而現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理及建立于其上的民主政治倫理尚未確立,因此表征社會(huì)權(quán)力尋租與租用關(guān)系的賄賂犯罪和表征公共權(quán)力尋租與租用關(guān)系的賄賂犯罪之間,最為重要和關(guān)鍵的不同莫過(guò)于兩者所引起的社會(huì)道德情感反應(yīng)的不同,或者說(shuō),莫過(guò)于國(guó)民報(bào)應(yīng)欲求的不同。具體說(shuō),由于在__農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的“重農(nóng)抑商”之基本經(jīng)濟(jì)政策和“重官輕商”之基本政治倫理的長(zhǎng)期影響,傳統(tǒng)社會(huì)文化心理認(rèn)為商人是“小人”,而“君子喻于義,小人喻于利”,民眾對(duì)商人的傳統(tǒng)印象是“無(wú)商不奸”。一個(gè)“奸”字在這里濃縮了太多的涵義和情感。總之,由于人們對(duì)商人沒(méi)有多高的倫理期待,所以商人之間無(wú)論搞出什么非法勾當(dāng),一般都不會(huì)超出民眾的心理預(yù)期,也就不會(huì)引起多大的倫理反應(yīng)。而對(duì)公職人員則不同。中國(guó)人的價(jià)值觀是“學(xué)而優(yōu)則仕”,民眾有著根深蒂固的“清官文化”,社會(huì)對(duì)清官也寄予了很高的價(jià)值期望和倫理期待。國(guó)家官吏傳統(tǒng)上被視為民之父母,不僅是民眾直接的衣食來(lái)源,而且是他們的道德標(biāo)榜。所謂“當(dāng)官不為民做主,不如回家賣(mài)紅薯”,不僅具有訴訟正義意味,更具有道德標(biāo)榜意味。在這種傳統(tǒng)社會(huì)文化心態(tài)下,官員的賄賂行為是尤其不能為民眾的道德情感所容忍的,所以“從嚴(yán)治吏”政策在中國(guó)歷史上是一貫的。