【摘要】在全球金融危機(jī)的大背景下，上海“力拓案”的出現(xiàn)對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)懲治涉外商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)來講不得不說是一個(gè)警示：涉外企業(yè)涉嫌商業(yè)腐敗犯罪是否成立單位犯罪我國(guó)刑法對(duì)此似乎是無能為力，我國(guó)未來的刑法立法應(yīng)該予以注意；在罪名適用和選擇上司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該模棱兩可，應(yīng)該作出具有強(qiáng)勁警示力和富有時(shí)代責(zé)任的司法認(rèn)定；我國(guó)刑法中的資格刑設(shè)置應(yīng)該擴(kuò)大，對(duì)于商業(yè)腐敗犯罪行為尤其是涉外商業(yè)腐敗犯罪中自然人犯罪主體應(yīng)該增加“從業(yè)中止、禁止”的刑法規(guī)制；在具體懲治這類犯罪的司法執(zhí)法方面，應(yīng)該采用“從上而下、統(tǒng)一指揮”的新方式?！娟P(guān)鍵詞】力拓案；單位犯罪；罪名適用；資格刑設(shè)置；司法執(zhí)法新措施【寫作年份】2009年【正文】【關(guān)鍵詞】一、上?！傲ν匕浮爆F(xiàn)象的一般性引入2009年7月8日，澳大利亞力拓公司上海辦事處以胡士泰為代表的四名員工因?yàn)樯嫦印扒址干虡I(yè)秘密罪”和“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”被上海市檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。[1]目前本案還沒有定性，正處在司法程序的運(yùn)作之中。近年來，隨著我國(guó)改革開放步伐的逐步深入，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行中囊括了一大批涉外企業(yè)，它們積極參與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)，為我國(guó)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，不可否認(rèn)的是，涉外企業(yè)參與到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系最終目的也只是“分得一杯羹”而已。在這個(gè)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，絕大多數(shù)涉外企業(yè)均是依靠自己的各種優(yōu)勢(shì)合法的為自己謀取經(jīng)濟(jì)效益，但是也有性質(zhì)惡劣的商業(yè)腐敗犯罪行為，除了上海“力拓案”外，近幾年來，涉外企業(yè)卷入商業(yè)腐敗犯罪圈的現(xiàn)象比比皆是：[2]1、2003年12月“昆明沃爾瑪案”：昆明沃爾瑪管理服務(wù)有限公司在報(bào)審項(xiàng)目時(shí)，為云南省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳原黨組書記、廳長(zhǎng)彭木裕之妻支付10萬余元在香港導(dǎo)購(gòu)，事發(fā)后彭木裕獲刑10年；2、2004年4月“朗訊案”：朗訊被曝光在2001年—2004年3年間為近千人次的中國(guó)官員、電信高管出資“訪問”美國(guó)。案發(fā)后，朗訊被美國(guó)司法部和證券交易所委員會(huì)重罰250萬美元；3、2005年5月“德普案”：美國(guó)司法部披露，德普公司天津子公司從1991年開始的11年間，向中國(guó)國(guó)有醫(yī)院醫(yī)生行賄162.3萬美元現(xiàn)金，用來換取這些機(jī)構(gòu)購(gòu)買其產(chǎn)品。這家企業(yè)最后被美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)以“反商業(yè)賄賂法”為由處以479萬美元的巨額罰金；4、2006年11月“IBM案”：據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院判決書稱，2002年導(dǎo)2003年之間，IBM高管通過中間人的安排，多次違反中國(guó)金融外事活動(dòng)的工作原則和程序與中國(guó)建設(shè)銀行原行長(zhǎng)張恩照會(huì)面，作為報(bào)酬，IBM將22.5萬美元以“服務(wù)費(fèi)”的名義匯入中間人的帳戶，之后轉(zhuǎn)交給張恩照。5、2008年底“西門子案”：2003年－2007年，西門子向5家中國(guó)國(guó)有醫(yī)院行賄2340萬美元，與此同時(shí)，西門子還通過賄賂中國(guó)部分官員，獲得了價(jià)值10億美元的地鐵工程和華南地區(qū)兩個(gè)價(jià)值約為8.38億美元的電力高壓傳輸線項(xiàng)目。為此，西門子公司同意為賄賂案支付大約13億美元的罰金；6、2009年2月“大摩案”：摩根士丹利向SEC提交文件稱，公司發(fā)現(xiàn)一名中國(guó)區(qū)地產(chǎn)雇員行為違反《反海外腐敗法》，隨后兩名中國(guó)區(qū)地產(chǎn)主管宣告辭職，目前此案正在調(diào)查審理中。7、2009年7月，美國(guó)司法部在其官方網(wǎng)站上公布：美國(guó)控制組件公司（CCI）已經(jīng)承認(rèn)，它在1998年到2007年10年間，為了確保與全球36個(gè)國(guó)家的合作，向中國(guó)、韓國(guó)和阿聯(lián)酋等國(guó)的眾多官員支付了大量賄賂，觸犯了《外國(guó)腐敗行為法》（FCPA）。其中在美國(guó)司法部的公告中被點(diǎn)名的9家外國(guó)公司中，有中國(guó)6家中央大型國(guó)有企業(yè)。[3]從以上的案例和數(shù)據(jù)中可以看出，我國(guó)境內(nèi)關(guān)于涉外企業(yè)商業(yè)腐敗現(xiàn)象已經(jīng)是較為普遍，一些國(guó)際馳名的大公司、大企業(yè)為什么不顧自己的商業(yè)名譽(yù)而在我國(guó)大肆進(jìn)行商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)呢？難道說是這些所謂的國(guó)際馳名的大公司、大企業(yè)是“道貌岸然”的偽君子？答案應(yīng)該是否定的，這些享有國(guó)際盛譽(yù)的跨國(guó)企業(yè)決不是“浪得虛名”。因此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論是：我國(guó)在規(guī)范商業(yè)腐敗犯罪行為方面做的不夠，從而導(dǎo)致我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中出現(xiàn)了一定程度的混亂，導(dǎo)致某些跨國(guó)企業(yè)公司“生于淮南為橘，生于淮北為桎”的亂像叢生。懲治商業(yè)腐敗行為，尤其是涉外商業(yè)腐敗行為是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，需要制度的健全、法律的完善等等。筆者下面從刑法規(guī)制的角度分析一下我國(guó)懲治涉外商業(yè)腐敗犯罪行為的立法不足和改進(jìn)措施。二、“洋買辦”的性質(zhì)與單位犯罪認(rèn)定通過對(duì)以上近幾年來發(fā)生在中國(guó)的涉外商業(yè)腐敗犯罪案件的考察可知，許多跨國(guó)公司的總部都設(shè)立在美、德、法等發(fā)達(dá)國(guó)家，他們對(duì)中國(guó)的國(guó)情不了解，其自身不會(huì)直接向中國(guó)官員進(jìn)行賄賂，但是他們支持、認(rèn)可或者默許的做法往往是，在中國(guó)尋找能夠代其作為的“洋買辦”[4]，由“洋買辦”利用自己的各種優(yōu)勢(shì)和便利條件為受雇國(guó)外公司打通關(guān)節(jié)，獲取非法利益。不難看出，淪為國(guó)外跨國(guó)公司犯罪行為直接實(shí)施者的“洋買辦”實(shí)際上已經(jīng)成為涉外企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)所實(shí)施商業(yè)腐敗犯罪行為的直接操辦人，這在犯罪主體的認(rèn)定方面就出現(xiàn)了麻煩。因?yàn)椋勒瘴覈?guó)的刑法理論和規(guī)定，這種以“洋買辦”實(shí)施商業(yè)腐敗犯罪行為其實(shí)就是一種虛像，真正的犯罪主體應(yīng)該是幕后操縱、默許、認(rèn)可“洋買辦”之犯罪行為的涉外企業(yè)。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行刑法規(guī)定，單位犯罪的，當(dāng)然應(yīng)該受到刑法的懲罰。但是，聰明的跨國(guó)公司、企業(yè)大都以代理人的方式代為實(shí)施商業(yè)腐敗犯罪的行為，證據(jù)獲取和證明程序十分艱難，單位本身的犯罪認(rèn)定就變得十分困難。另外，再加上我國(guó)刑法客觀上對(duì)于跨國(guó)公司根本沒有管轄權(quán)，使得我國(guó)刑法對(duì)于懲治涉外單位犯罪的規(guī)定成為“紙上功夫”。即便我國(guó)刑法能夠?qū)τ谶@類“洋買辦”嚴(yán)厲懲治，但是對(duì)于涉外企業(yè)卻是鞭長(zhǎng)莫及，根本觸及不到跨國(guó)公司企業(yè)的范圍。當(dāng)然，關(guān)于涉外企業(yè)在本國(guó)境內(nèi)實(shí)施商業(yè)腐敗犯罪行為并非我國(guó)所特有的現(xiàn)象，這是一個(gè)全球范圍內(nèi)普遍存在的問題，這對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序和本國(guó)的利益具有嚴(yán)重的危害性[5]。雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1974年12月12日通過了《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》、1983年5月21日在跨國(guó)公司委員會(huì)特別會(huì)議上通過了《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則草案》、1996年12月12日通過了《反腐敗的行動(dòng)》，一直到2000年12月4日通過的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等有關(guān)懲治涉外商業(yè)腐敗犯罪的文件，規(guī)定了涉外企業(yè)在別國(guó)境內(nèi)應(yīng)該合法、守法經(jīng)營(yíng)，本國(guó)對(duì)于涉外企業(yè)有權(quán)管理和監(jiān)督，各締約國(guó)之間應(yīng)該加強(qiáng)合作，如各締約國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中應(yīng)該設(shè)立“賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際組織官員”的罪名等，[6]但是沒有對(duì)實(shí)施犯罪的涉外企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任作出系統(tǒng)、明確的規(guī)制。這對(duì)于跨國(guó)公司在別國(guó)境內(nèi)實(shí)施腐敗犯罪活動(dòng)的規(guī)范和懲治來說還是一個(gè)空白。因此，這種已經(jīng)成為全球性經(jīng)濟(jì)秩序和利益公害的涉外商業(yè)腐敗犯罪行為應(yīng)該為我國(guó)的刑法立法和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的完善和修訂所重視。筆者認(rèn)為，在這個(gè)問題上，美國(guó)的做法值得我們借鑒：美國(guó)針對(duì)海外商業(yè)腐敗活動(dòng)專門修訂了一部法律——《外國(guó)腐敗行為法》。根據(jù)該法規(guī)定，該法不僅僅適用于美國(guó)公司在外國(guó)的腐敗行為，而且還適用于在美國(guó)的外國(guó)公司或者個(gè)人。申言之，在美國(guó)的外國(guó)公司或者個(gè)人，如果進(jìn)行商業(yè)腐敗犯罪行為，美國(guó)則有權(quán)根據(jù)《外國(guó)腐敗行為法》所規(guī)定的程序進(jìn)行懲處。這樣一來，美國(guó)以單獨(dú)立法的方式有力的打擊了外國(guó)公司或者個(gè)人在美國(guó)本土的商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)，維護(hù)了其經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)安全。三、刑事案件的司法認(rèn)定應(yīng)該承擔(dān)時(shí)代責(zé)任筆者在前文注釋中已經(jīng)提到過對(duì)于介入調(diào)查上?！傲ν匕浮钡挠嘘P(guān)部門和涉嫌罪名的變化。[7]而且，據(jù)國(guó)外有關(guān)媒體報(bào)道，澳大利亞外交部長(zhǎng)日前也表示，對(duì)于“力拓案”的處理，中國(guó)政府也許會(huì)以“侵犯商業(yè)秘密罪”來認(rèn)定。果不其然，我國(guó)在認(rèn)定此案時(shí)由原來涉嫌的“竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“侵犯商業(yè)秘密罪”。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)改變公訴罪名的犯罪案件，說明案件本身的性質(zhì)往往具有爭(zhēng)議性。從刑法理論的角度來講，這里可能存在一個(gè)罪數(shù)形態(tài)認(rèn)定的問題。即便如此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“力拓案”這類“見仁見智”案件的認(rèn)定應(yīng)該堅(jiān)持一個(gè)原則——司法認(rèn)定應(yīng)該承擔(dān)時(shí)代責(zé)任。從司法認(rèn)定應(yīng)該承擔(dān)時(shí)代責(zé)任的法理角度分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于力拓案的定性，認(rèn)定為“竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”更符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。理由有三：第一，從上?！傲ν匕浮北旧淼氖聦?shí)性質(zhì)和犯罪構(gòu)成要件來說，認(rèn)定為“竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”更符合我國(guó)刑法的本義。首先，上?！傲ν匕浮钡乃拿把筚I辦”利用與我國(guó)鋼鐵行業(yè)協(xié)會(huì)以及相關(guān)鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)談判的機(jī)會(huì)等便利條件，以巨額賄賂款賄賂我國(guó)相關(guān)責(zé)任人員，從而達(dá)到掌握、控制我國(guó)鋼鐵行業(yè)詳細(xì)信息的目的，并且將這種以非法手段刺探獲取的信息用于與我國(guó)進(jìn)口鐵礦石的價(jià)格談判中，從中掌握談判的主動(dòng)權(quán)，為力拓公司謀取了巨額的利益，其行為完全符合“竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”中的“竊取、刺探、收買、非法提供”的行為手段。其次，也許有人講，力拓員工獲得的僅僅是關(guān)于鐵礦石交易價(jià)格的商業(yè)信息，不屬于國(guó)家秘密的范疇。對(duì)于此，筆者認(rèn)為，站在司法認(rèn)定應(yīng)該承擔(dān)時(shí)代責(zé)任的理論角度，對(duì)于國(guó)家秘密的界定應(yīng)該采取擴(kuò)大解釋，即“一切危害到我國(guó)國(guó)家安全和領(lǐng)土主權(quán)、政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)、文化主權(quán)等具有根本性利益的秘密信息”。根據(jù)此種解釋，我們可以認(rèn)定上?！傲ν匕浮彼址傅牟辉偈且话愕纳虡I(yè)秘密和信息，而是危及到國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益、安全和主權(quán)的國(guó)家秘密，[8]當(dāng)然符合竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”的構(gòu)成要件要求。第二，從上?！傲ν匕浮彼斐傻暮蠊汀碍h(huán)帶效應(yīng)”方面來看，認(rèn)定為“竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”更符合我國(guó)嚴(yán)厲打擊此類涉外企業(yè)商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)的政策。雖然，上?！傲ν匕浮钡纳姘附孛媸菄?guó)際間的商業(yè)貿(mào)易層面，但是由于上?！傲ν匕浮鄙姘感袠I(yè)和范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易范圍，進(jìn)而延伸到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)主權(quán)，給我國(guó)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。我們知道，中國(guó)是全球第一大礦石消費(fèi)國(guó)，進(jìn)口量占據(jù)世界貿(mào)易量的一半，但是在價(jià)格談判問題上，我國(guó)連續(xù)6年沒有話語權(quán)。有數(shù)據(jù)顯示，6年來國(guó)際鐵礦石價(jià)格暴漲，累計(jì)漲幅達(dá)到400％，我國(guó)鋼鐵企業(yè)為此多支付的金額顯然是個(gè)天文數(shù)字！[9]如果我國(guó)對(duì)于如此嚴(yán)重危害我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)安全的大案、要案不以更為嚴(yán)厲的刑罰處理（當(dāng)然以“竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”論處并不違反罪刑法定原則）就會(huì)催生出更為惡劣的“環(huán)帶效應(yīng)”。所謂環(huán)帶效應(yīng)，是指如果對(duì)于某種違法犯罪行為不加以嚴(yán)厲規(guī)范或者有效懲治，那么就很有可能會(huì)催生效仿者實(shí)施他們認(rèn)為行為利益大于成本支出的類似違法犯罪行為，這種多人效仿追求違法利益的行為就會(huì)像環(huán)帶一樣，一圈圈往外擴(kuò)散。[10]因此，站在這個(gè)角度來思考問題，筆者認(rèn)為，將上?！傲ν匕浮倍ㄐ詾椤案`取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密罪”是具有預(yù)先警示意義的明智之舉。第三，我國(guó)司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了類似“司法認(rèn)定承擔(dān)時(shí)代責(zé)任”的判決。最具有影響力和代表性的今年就有兩件，一是成都孫偉銘“以其他方法危害公共安全罪”案（簡(jiǎn)稱“孫案”），二是江蘇鹽城“故意投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”案（簡(jiǎn)稱“鹽案”）。對(duì)于“孫案”來講，一般在司法認(rèn)定中都會(huì)將類似孫偉銘醉酒駕車致人死亡的情形認(rèn)定為過失犯罪，一般以“交通肇事罪”論處；對(duì)于“鹽案”來講，現(xiàn)實(shí)生活中一般將企業(yè)排放污水廢棄物等行為致生產(chǎn)生活出現(xiàn)嚴(yán)重問題的案件定性為“重大環(huán)境污染罪”。但是，按照一般的刑罰判決，似乎對(duì)于社會(huì)中類似行為沒有產(chǎn)生多少積極的預(yù)防效果，行為人依然還是醉酒駕駛、超速駕駛，依然還是肆無忌憚的排放有害物質(zhì)，嚴(yán)重削弱了人們對(duì)于公共安全的合理期待。正是在這種背景下，法官對(duì)于此類案件行為人為一定犯罪行為時(shí)的主觀心理的重新審視和對(duì)整個(gè)案件的重新評(píng)價(jià)，從而得出：在不違反罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，大膽的突破原有判決思維的束縛，以更為嚴(yán)厲和有效的刑罰處置手段處理這類犯罪，從而使得犯罪行為人早已麻痹的心理有所感悟，滿足社會(huì)公眾對(duì)于公共安全合理期待的訴求。以上分析可以得出，在處理“力拓案”的司法認(rèn)定中，在罪刑法定的原則框架下，采用更為嚴(yán)格、懲治力度更大的罪名來處理，就會(huì)有效的引起有關(guān)涉外企業(yè)的注意，大大削弱“環(huán)帶效應(yīng)”所帶來的負(fù)面效果，應(yīng)該說是具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性和優(yōu)越性。美國(guó)著名的法理學(xué)者羅納德·德沃金教授曾經(jīng)這樣講過，一個(gè)國(guó)家的法律必須為這個(gè)國(guó)家的社會(huì)服務(wù)，如果脫離了國(guó)家和社會(huì)這個(gè)受體，那么這個(gè)國(guó)家的法律就不會(huì)受到信仰和尊敬，人們因?yàn)榈貌坏椒商峁┑挠行Ы鉀Q措施，就會(huì)往往轉(zhuǎn)向其他措施，譬如說權(quán)力腐敗。[11]根據(jù)這種觀點(diǎn)，我們有理由相信，在“亂世用重典”的司法現(xiàn)狀下，采取更符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展刑事判決適用于上海“力拓案”，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益將會(huì)更有效的得以維護(hù)、經(jīng)濟(jì)安全將會(huì)更有效的得以保障。四、懲治涉外商業(yè)腐敗犯罪的資格刑設(shè)置關(guān)于資格刑的含義，學(xué)界并沒有形成一致的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，資格刑只是涉及對(duì)公權(quán)的剝奪，如我國(guó)國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的林山田教授就認(rèn)為，資格刑乃國(guó)家剝奪犯人擔(dān)任公務(wù)員成為公職候選人資格以及享有公法上之權(quán)利的法律效果。[12]韓忠謨教授也認(rèn)為，“資格刑是剝奪犯罪者享有公權(quán)能力的刑罰”。[13]當(dāng)然，最初刑法設(shè)置資格刑的目的就是阻隔犯罪者于公權(quán)力享有、使用的大門之外，畢竟公權(quán)資格的享有對(duì)于犯罪分子來講是極為危險(xiǎn)的事情。但是，筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展，在除公權(quán)資格以外，其他資格的享有方面對(duì)于犯罪的激發(fā)也是不容忽視的，比如說商業(yè)腐敗犯罪的行為人倚仗自己的特殊行業(yè)資格屢屢進(jìn)行犯罪的行為。因此，筆者主張，現(xiàn)代意義上的資格刑已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公權(quán)資格的范圍，而應(yīng)該廣泛的適用于剝奪政治權(quán)利、禁止擔(dān)任一定職務(wù)、剝奪從事一定行業(yè)資格等多種形式。因?yàn)橘Y格刑作為一種對(duì)于犯罪分子再次從事一定行為的資格阻隔，使其失去再犯的能力，這一方面完全符合刑法特殊預(yù)防的內(nèi)涵，另一方面對(duì)于社會(huì)上其他具有同類資格的人們起到一般意義上的警示告誡作用，這也是刑法一般預(yù)防的要求。我國(guó)雖然也有資格刑的刑法設(shè)置，但實(shí)質(zhì)上只局限于剝奪政治權(quán)利一種。其性質(zhì)很大程度上是被定位在階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，把它看作是一種政治懲罰。[14]它雖然可以預(yù)防利用政治權(quán)利的犯罪行為發(fā)生，但是卻無法對(duì)于利用職權(quán)或者利用職業(yè)資格進(jìn)行犯罪的行為進(jìn)行約束，尤其是在商業(yè)領(lǐng)域這類犯罪中。因此，填補(bǔ)刑法中資格刑不涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的空白已經(jīng)成為當(dāng)下治理商業(yè)腐敗犯罪尤其是涉外商業(yè)腐敗犯罪的上上之策！具體模式筆者認(rèn)為可以這樣設(shè)計(jì)：對(duì)于各類商業(yè)腐敗犯罪中的自然人犯罪可以增設(shè)職業(yè)禁止，禁止犯罪者一定時(shí)間或者終生不得再次從事某種職業(yè)。[15]事實(shí)上，國(guó)外已有國(guó)家對(duì)“職業(yè)禁止”作出了規(guī)定，如俄羅斯刑法規(guī)定，“對(duì)商業(yè)賄賂罪處以2年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利”。美國(guó)預(yù)算管理部實(shí)施指南規(guī)定，任何違反《海外反腐敗法》的個(gè)人或者公司將被中止參與政府采購(gòu)的資格，如其非法行為被法院判決確認(rèn)，還將失去出口資質(zhì)，另外美國(guó)證監(jiān)會(huì)還可能禁止其參與證券業(yè)務(wù)。中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授曾經(jīng)指出，我國(guó)刑法典沒有沒有對(duì)商業(yè)腐敗犯罪配置相應(yīng)的資格刑，這不得不說是一種遺憾。鑒于資格刑對(duì)于預(yù)防、打擊商業(yè)腐敗犯罪所具有的的重要價(jià)值和作用，應(yīng)該考慮對(duì)商業(yè)腐敗犯罪增設(shè)禁止從業(yè)等資格刑。[16]當(dāng)前在全球金融危機(jī)的大背景下，國(guó)內(nèi)企業(yè)之間、各國(guó)之間為了爭(zhēng)奪緊缺的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，占據(jù)希缺的市場(chǎng)資源，往往會(huì)以各種手段進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。毫不諱言的講，現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)腐敗現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，涉外企業(yè)進(jìn)行商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)的頻率也在逐年上升，應(yīng)該引起我們足夠的重視。在刑法中對(duì)商業(yè)腐敗犯罪配置資格刑，可以以刑罰處罰的嚴(yán)厲方式堅(jiān)決打擊從事商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)，可以對(duì)于已經(jīng)涉嫌犯罪的犯罪分子處以職業(yè)暫?；蛘呗殬I(yè)禁止以阻斷其再犯的資格路徑，也可以有效警示商業(yè)貿(mào)易中潛在的違法犯罪者，達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一。這對(duì)于維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)主權(quán)來說應(yīng)該是十分必要。五、懲治涉外商業(yè)腐敗犯罪的執(zhí)法新舉措[17]筆者前文已經(jīng)提到，涉外企業(yè)近年來在我國(guó)大肆進(jìn)行商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)并非是涉外企業(yè)國(guó)際信譽(yù)、企業(yè)品牌的問題，而是受我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情中政治經(jīng)濟(jì)文化因素的影響以及立法、執(zhí)法、司法的進(jìn)程無法有效的懲治涉外商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)的原因所致。我國(guó)在面對(duì)涉外企業(yè)犯罪問題時(shí)，似乎走進(jìn)了“生于淮南為橘，生于淮北為桎”的邏輯怪圈。其實(shí)，涉外企業(yè)在我國(guó)“水土不服”的原因不僅有上文筆者論述的立法司法方面的不足，還有執(zhí)法方面的缺陷：第一、執(zhí)法理念意識(shí)的缺失。從近幾年來暴露出來的幾起涉外企業(yè)商業(yè)腐敗犯罪案件來看，往往是國(guó)外查處了跨國(guó)公司在中國(guó)的腐敗行為，反而我們國(guó)內(nèi)遲遲不見執(zhí)法的動(dòng)靜。例如2008年底的“西門子案”，美國(guó)已經(jīng)審判了德國(guó)的西門子，判了13億美元的巨額罰款，耐人尋味的是判決書中還包括西門子在中國(guó)的行賄，美國(guó)把這部分的罰款也拿走了，而中國(guó)至今也沒有審判西門子，因而被調(diào)侃成“在中國(guó)行賄合法”。[18]從這個(gè)案件中我們可以看出，我國(guó)對(duì)于懲處涉外商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)的執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)，沒有主動(dòng)的利用法律武器維護(hù)國(guó)家的根本利益。第二、執(zhí)法機(jī)關(guān)“遍地開花”，缺乏有序性和統(tǒng)一性。我們知道，目前查處涉外商業(yè)腐敗犯罪案件的主要機(jī)關(guān)是全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。也就是說，對(duì)于發(fā)生在全國(guó)各地的商業(yè)腐敗犯罪行為均由當(dāng)?shù)氐墓?、檢察機(jī)關(guān)介入偵察。這種處理方式無形中就把涉外商業(yè)腐敗犯罪行為等同于一般的商業(yè)腐敗犯罪，這種缺乏正確統(tǒng)一程序和標(biāo)準(zhǔn)、缺乏統(tǒng)一部署和領(lǐng)導(dǎo)的“遍地開花”式執(zhí)法方式導(dǎo)致的執(zhí)法不力、執(zhí)法失誤現(xiàn)象的發(fā)生就不難解釋了。第三，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于涉外腐敗商業(yè)犯罪的懲處手段單一。正如上文筆者所論述的那樣，現(xiàn)階段我國(guó)查處涉外商業(yè)犯罪的涉案主體基本上是受雇于涉外企業(yè)的“洋買辦”，對(duì)于涉案單位來講幾乎沒有懲罰的可能。筆者分析，這其中一個(gè)重要的原因就是我國(guó)對(duì)于這類腐敗犯罪活動(dòng)的懲治手段過于單一，往往以刑罰的手段結(jié)案，這在處理自然人身份的“洋買辦”時(shí)自然是有效，但是真正處罰其“教唆者”——“洋買辦”的受雇公司，就顯得捉襟見肘，具體原因上文已經(jīng)有所涉及，在此不再贅述。從上文的分析中可以看出，真正有效懲治涉外企業(yè)商業(yè)腐敗犯罪不僅僅需要立法的“與時(shí)俱進(jìn)”，更需要司法執(zhí)法的“準(zhǔn)確及時(shí)”。根據(jù)提出問題、分析問題和解決問題的邏輯順序，筆者試圖從以下三個(gè)方面來闡述我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理涉外企業(yè)商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)時(shí)應(yīng)該注意和改進(jìn)的問題：首先，以責(zé)任制度強(qiáng)化執(zhí)法理念和意識(shí)。針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中有些涉外商業(yè)腐敗犯罪行為沒有在我國(guó)及時(shí)有效處理的現(xiàn)實(shí)情況，筆者分析，關(guān)鍵問題在于司法執(zhí)法的意識(shí)和觀念缺失，而觀念和意識(shí)的缺失濫觴于責(zé)任制度的匱乏。也就是說，在處理一些涉外企業(yè)商業(yè)腐敗案件時(shí)，由于涉外案件的復(fù)雜性和敏感性以及技術(shù)、證據(jù)等方面的原因?qū)е滤痉▓?zhí)法機(jī)關(guān)無法像處理一般案件那樣從容，在處理的過程中由于缺乏責(zé)任制度而往往擱置，甚至不了了之。因此，要想保證司法執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)、有效、準(zhǔn)確的查處涉外商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)，必須在司法執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法過程中設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任制度，以責(zé)任制度強(qiáng)化司法執(zhí)法意識(shí)和理念，堅(jiān)決做到“有法必依、有罪必罰”。其次，形成以最高人民檢察院為主導(dǎo)、各省級(jí)單位人民檢察院為主體的涉外企業(yè)商業(yè)腐敗犯罪懲治領(lǐng)導(dǎo)體系，實(shí)行“從上而下、統(tǒng)一指揮”的領(lǐng)導(dǎo)模式。針對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)司法執(zhí)法過程中各地“遍地開花”式的辦案體系不能及時(shí)有效懲治涉外企業(yè)商業(yè)腐敗犯罪的情況，有必要組建“從上而下”的領(lǐng)導(dǎo)體系。具體設(shè)想如下：最高人民檢察院設(shè)立專門督導(dǎo)機(jī)構(gòu)專管涉外商業(yè)腐敗案件，在各地省級(jí)人民檢察院設(shè)立垂直分支機(jī)構(gòu)，在各地發(fā)生涉外商業(yè)腐敗犯罪案件后，應(yīng)該報(bào)省級(jí)人民檢察院，省級(jí)人民檢察院根據(jù)案件情況應(yīng)該根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及時(shí)部署控審計(jì)劃，并待案件結(jié)案時(shí)報(bào)最高人民檢察院備案。司法實(shí)踐中，我們一般不缺乏立法、制度，缺乏的往往是落實(shí)立法、制度的程序和責(zé)任制度，這也再次驗(yàn)證了貝卡里亞那句經(jīng)典名言：刑罰之威懾力不在于其嚴(yán)厲性而在于它的必然性。[19]也許只有以這種“從上而下”的程序機(jī)制牽引控審機(jī)關(guān)處理涉外商業(yè)腐敗活動(dòng)，才是真正可行之路。事實(shí)上，國(guó)外有些國(guó)家早已規(guī)定了嚴(yán)懲商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)的程序和制度，比如韓國(guó)2001年就制定了《腐敗防治法》，成立了以總統(tǒng)直屬的“腐敗防治委員會(huì)”（后來改為“國(guó)家清廉委員會(huì)”），其防治商業(yè)腐敗犯罪的力度之大并不在于法制法規(guī)的嚴(yán)厲性而在于執(zhí)法程序的必然性。根據(jù)國(guó)際透明組織2006年對(duì)全球163各國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行的腐敗指數(shù)調(diào)查，韓國(guó)列第43位，基本脫離了“嚴(yán)重腐敗國(guó)家”之列。[20]再次，在刑罰懲罰之外設(shè)置“罰款”制度。這種罰款制度主要是針對(duì)涉外企業(yè)本身而設(shè)置的。由于我國(guó)刑法基本上沒有對(duì)在我國(guó)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)企業(yè)的管轄權(quán)，我們對(duì)于這種情況不能“無動(dòng)于衷”，既然不可能在刑法中處理，我們可以借鑒美國(guó)《反腐敗防治法》的做法，在刑法之外以單行法規(guī)的方式規(guī)定：在我國(guó)境內(nèi)從事商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)的外國(guó)公司企業(yè)在違反犯罪活動(dòng)被我國(guó)司法執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)覺處理的，應(yīng)該根據(jù)案件情況向中國(guó)繳納罰款。拒不繳納的，中國(guó)政府保留相關(guān)處理權(quán)利。設(shè)置這樣一種折中性的罰款條款，對(duì)于涉外企業(yè)在我國(guó)合法經(jīng)營(yíng)具有相當(dāng)大的警示價(jià)值。在不少西方國(guó)家，對(duì)于跨國(guó)商業(yè)腐敗犯罪行為查處嚴(yán)格、打擊力度很大，而在我國(guó)似乎對(duì)于這類犯罪活動(dòng)打擊的力度不大，這就造成了很多跨國(guó)公司在其本國(guó)行為謹(jǐn)慎，但到了中國(guó)就會(huì)變得“肆無忌憚”。筆者上面從理念意識(shí)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)程序設(shè)置、懲罰手段多樣化等三個(gè)方面對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段處理涉外商業(yè)腐敗犯罪活動(dòng)在司法執(zhí)法方面提出了一些解決問題的建議。當(dāng)然，這不能說是解決了問題，而僅僅是對(duì)于解決問題所做的一些理論嘗試，筆者愿以此“引玉之磚”參與到我國(guó)規(guī)制涉外商業(yè)腐敗犯罪行為的司法實(shí)踐中去。