苗有水（以下簡(jiǎn)稱苗）：我想這主要有兩方面的原因：一方面，我國(guó)刑法理論界對(duì)于犯罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，可謂眾說(shuō)紛紜。雖然已經(jīng)形成了稱為“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的主流觀點(diǎn)，但如何將該種觀點(diǎn)的抽象結(jié)論令人信服地運(yùn)用于認(rèn)定一些具體的財(cái)產(chǎn)犯罪的未完成形態(tài)，卻又很少有學(xué)者予以涉論。另一方面，實(shí)務(wù)部門(mén)在解析貪污罪的未遂構(gòu)成時(shí)，通常借鑒甚至“移植”學(xué)術(shù)界關(guān)于盜竊罪未遂構(gòu)成的理論，而刑法理論上關(guān)于盜竊罪既遂與未遂的界限問(wèn)題的不同觀點(diǎn)竟達(dá)七八種之多。但這些觀點(diǎn)分別以哪一種學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，則在理論上尚未得到澄清。

熊：認(rèn)定貪污未遂時(shí)借助于盜竊罪未遂的理論，在方法上無(wú)可厚非，因?yàn)樨澪圩锱c盜竊罪在犯罪構(gòu)成要件方面的許多共性，足以說(shuō)明其在未遂構(gòu)成方面應(yīng)當(dāng)具有很高的相似性。但是，在考察盜竊罪未遂的理論之前，必須對(duì)其上位理論，即關(guān)于犯罪既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)作出正確的選擇。關(guān)于這一點(diǎn)，據(jù)我觀察，實(shí)務(wù)部門(mén)多數(shù)人尊重通說(shuō)，即“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”。因而，這里不必著力去討論通說(shuō)較之于其他學(xué)說(shuō)究竟有多大的優(yōu)越性。問(wèn)題的關(guān)鍵是，關(guān)于盜竊未遂構(gòu)成的最為系統(tǒng)的幾種理論在多大程度上得到了“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的支持。

苗：我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視關(guān)于貪污罪既遂與未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的以下三種見(jiàn)解：一是失控說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以財(cái)產(chǎn)所有單位是否失去對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的控制為界；二是控制說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以行為人是否實(shí)際控制其利用職務(wù)之便所侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有的公共財(cái)物為界；三是失控加控制說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以公共財(cái)物是否已經(jīng)脫離所有單位的控制和行為人是否實(shí)際控制公共財(cái)物為界。哪一種見(jiàn)解較有說(shuō)服力呢？

熊：在我看來(lái)，上述三種觀點(diǎn)，第二種即控制說(shuō)可以較為合理地從“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”中推導(dǎo)出來(lái)。理由是：“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”認(rèn)為，區(qū)分犯罪既遂與否，應(yīng)以行為人所實(shí)施的行為是否具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。此說(shuō)的明顯特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一。從主客觀相統(tǒng)一的原理出發(fā)，貪污罪的所謂齊備犯罪構(gòu)成的所有要件，就是行為人客觀上完成了貪污行為并占有了公共財(cái)物，主觀上達(dá)到了非法占有的目的。否則，就屬于貪污未遂。換句話說(shuō)，貪污罪犯罪構(gòu)成要件齊備的客觀標(biāo)志，是侵吞、竊取、騙取等犯罪行為造成了行為人非法占有公共財(cái)物的實(shí)際結(jié)果；貪污罪犯罪構(gòu)成齊備的主觀標(biāo)志，是行為人達(dá)到了非法占有公共財(cái)物的目的。只有控制說(shuō)才能全面反映犯罪結(jié)果和犯罪目的兩方面的因素。

苗：我也這樣想。至于失控說(shuō)，只能反映犯罪結(jié)果的發(fā)生即公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵犯的因素，而不能反映犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)的因素，也不符合我國(guó)刑法第二十三條第一款關(guān)于犯罪“未得逞”文意表述側(cè)重于犯罪主觀方面的立法本意。失控加控制說(shuō)貌似全面，既考慮到公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵犯的情況，又考慮到行為人的主觀目的，但它忽視了財(cái)產(chǎn)所有單位已經(jīng)失控而行為人尚未實(shí)際控制的情況，邏輯上缺乏科學(xué)性。

熊：正因如此，最高人民法院于２００３年１１月１３日下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》采納了控制說(shuō)的觀點(diǎn)，明確指出：作為一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。