犯罪客體在犯罪構(gòu)成中擔(dān)當(dāng)對行為的社會屬性與價(jià)值判斷的功能，犯罪構(gòu)成的其它三個(gè)方面的構(gòu)成要件最后都要落腳到犯罪客體上，由犯罪客體作出最后的價(jià)值判斷。[1]由此可見犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的地位與意義，受賄罪客體是該罪犯罪構(gòu)成的必備要件之一，直接影響著該罪的正確定罪與量刑。然而理論界對受賄罪客體的具體內(nèi)涵卻觀點(diǎn)不一，這導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中對受賄罪罪與非罪及此罪與彼罪的認(rèn)定上的混亂。因此非常有必要對受賄罪客體給出一個(gè)比較合理的定位。

一、受賄罪客體的理論聚訟

(一)國外關(guān)于受賄罪客體的理論

我國的犯罪構(gòu)成理論是在50年代初從前蘇聯(lián)引進(jìn)的，認(rèn)為犯罪構(gòu)成系犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面的統(tǒng)一體。該四要件說，對我國的刑法理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了巨大的影響，該說到目前為止仍是我國刑法理論界對于構(gòu)成要件的通說。在國外，無論是大陸法系還是英美法系都沒有關(guān)于“犯罪客體”的概念。在它們的理論中，與之最為類似的就是“保護(hù)法益”。

對于受賄罪的保護(hù)法益是什么，即受賄罪侵犯的是何種法益。在立法形式上一直存在著兩種立場：起源于羅馬法的立場是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。根據(jù)這一立場，不論公務(wù)員所實(shí)施的這一行為是否正當(dāng)合法，一旦他要求、約定或收受與職務(wù)有關(guān)的報(bào)酬，就構(gòu)成受賄罪。起源于日耳曼法的立場是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性、公正性、不可侵犯性。根據(jù)這一立場，只有當(dāng)公務(wù)員實(shí)施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報(bào)酬時(shí)，才構(gòu)成受賄罪。[2]無論是基于哪一種立場探討受賄罪的保護(hù)法益，學(xué)者之間也是意見不一。例如在日本，受賄罪的保護(hù)法益就存在著以下四種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的不可收買性。二是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性。三是認(rèn)為受賄行為同時(shí)侵犯了職務(wù)行為的不可收買性和公正性。四是認(rèn)為受賄行為違背了公務(wù)員廉潔的義務(wù)。[3]很明顯，第一種觀點(diǎn)與起源于羅馬法立場上的受賄罪的保護(hù)法益相同;第二種觀點(diǎn)主要是站在起源于日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益立場之上;第三種觀點(diǎn)則是把起源于羅馬法和日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益的結(jié)合;第四種觀點(diǎn)--------僅是第一種觀點(diǎn)的同義反復(fù)而已(僅是將第三種觀點(diǎn)中的兩個(gè)方面結(jié)合成了一個(gè))，兩者在本質(zhì)上并沒有實(shí)質(zhì)的差別。

(二)國內(nèi)關(guān)于受賄罪客體的理論

相對于國外關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益的學(xué)說，我國關(guān)于受賄罪客體的理論表述則要復(fù)雜的多，主要有單一客體說、復(fù)雜客體說和選擇性客體說。