撥款80萬為個人升遷是構成貪污罪還是行賄罪?

案情:李某在任某縣縣委書記期間，于上級班子換屆之際為謀取一副廳級職位，安排縣財政局給縣委辦公室增撥80萬元經(jīng)費，用于他本人競爭職位的“打點”?？h財政局按指示，先批付縣委辦公室經(jīng)費50萬元。其后，財政局又在李某晉升上級黨委班子成員(副廳)之后，按縣委辦公室主任的請求，將差額30萬元打進縣委辦公室賬戶。隨后，辦公室主任按往常慣例以他項公務開支平賬。后案發(fā)。

分歧意見:對李某行為的定性處理，存在以下三種意見:

第一種觀點認為，李某的行為為索賄，應將犯罪金額80萬元計算為受賄總額。理由是李某為個人職務升遷的私利，向縣財政局“索賄”，因而其構成受賄罪。

第二種觀點認為，李某構成行賄罪。理由是李某為個人升職，改變財政公款用途，而向上級領導行賄。

第三種觀點認為，李某構成貪污罪。理由是李某以公款用于其升遷，隨后的平賬行為改變了公款的性質(zhì)，是典型的侵吞公款行為。

評析:筆者同意第三種意見。首先，李某的行為不構成受賄罪中的索賄。李某令財政局長給縣委辦公室撥付經(jīng)費，并非財政局長或者縣委辦主任有求于李某;且財政局80萬元資金也是李某可以依職權或者職權影響支配、管理的公共資金，而非屬于個人或其他單位的財產(chǎn)。本案定性關鍵是看其將這筆款項用于何處。根據(jù)犯罪構成理論，構成受(索)賄罪要求行賄人與受賄人之間具有某種利益關系。而本案中李某與縣委辦公室并無任何利益關系。所以不構成受賄罪。

其次，李某的行為不構成行賄罪。本案這筆款項是李某通過以他項公務開支平賬獲取的，這與行賄罪的客觀要件不符。

最后，李某的行為符合貪污罪的構成特征，應認定為貪污罪。李某為達到個人升遷的目的，起意動用國家財政款80萬元，符合貪污罪的主觀特征。李某利用了他對全縣干部的領導權，對全縣事務的管理處置權，或者基于地位職權的影響，指示縣財政局給縣委辦公室增撥80萬元經(jīng)費，并將這筆經(jīng)費支出使用，滿足一己之私，不僅沒有返還的意念，而且以其他公務開支項目予以平賬。李某的行為已改變了公款的性質(zhì)，使原有的80萬元公款變成了完全歸他個人所有的私款，他本人對該款項擁有全部的占有、使用、處分、收益功能，符合貪污公款的行為特征。李某的行為嚴重侵犯了國家工作人員的職務廉潔性，嚴重侵犯了國家財產(chǎn)的所有權關系。故而，李某的行為應認定為貪污罪。