討債公司以暴力手段搶錯(cuò)債務(wù)人車(chē)輛

A系B的債權(quán)人，但B對(duì)其所欠A的錢(qián)款一直借故拒還。2016年3月某天，A找到重慶某“討債公司”讓其幫忙討債。該公司按A所提供的信息，立即對(duì)債務(wù)人B的財(cái)產(chǎn)等狀況進(jìn)行追查，最終查到B有一輛小汽車(chē)。2016年5月某日，該公司追蹤到該車(chē)位于某小區(qū)內(nèi)，便馬上組織甲、乙、丙等公司人員展開(kāi)行動(dòng)。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，甲、乙、丙等人將車(chē)逼停并強(qiáng)行拉開(kāi)車(chē)門(mén)，在被害人激烈反抗的情況下將其拖下車(chē)后把車(chē)開(kāi)走。在這一過(guò)程中，被害人高呼“搶劫”，但周邊的兩名保安見(jiàn)狀不敢靠前，后被害人報(bào)警。經(jīng)查，本案被害人C與B的姓名、性別相同，“討債公司”在調(diào)查中誤將與債務(wù)無(wú)關(guān)的C當(dāng)作債務(wù)人B。了解到這一情況后，“討債公司”立即聯(lián)系C表示退還車(chē)輛，并愿意賠償C人民幣3000元。

行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，甲、乙、丙等人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪的觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?。具體理由包括以下幾個(gè)方面。

(一)替人追債不應(yīng)成為搶車(chē)正當(dāng)性的前提

誠(chéng)然，本文也承認(rèn)甲、乙、丙等人的行為主觀上是替人討債，缺乏非法占有目的，不構(gòu)成搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪。但替人追債不能成為搶車(chē)正當(dāng)性的前提。畢竟，我國(guó)法律并未承認(rèn)“討債公司”的正當(dāng)法律地位，即使是債權(quán)人授權(quán)討債，其也應(yīng)限于合法且和平的手段。因?yàn)榫退闶莻鶛?quán)人親自行使債權(quán)，也不得對(duì)債務(wù)人及社會(huì)造成不應(yīng)有的損害。正如蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家特拉伊寧所言，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一依據(jù)”。只要行為侵犯了其他法益，符合刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，就有被評(píng)價(jià)為其他犯罪的可能。

(二)甲、乙、丙等人的行為具備嚴(yán)重的法益侵害性

雖然行為人并無(wú)搶劫故意，但站在被害人C的角度，面對(duì)突如其來(lái)的侵害，當(dāng)時(shí)其內(nèi)心的恐懼與感受應(yīng)當(dāng)與搶劫無(wú)異，而且可能導(dǎo)致人身傷害。不僅如此，事實(shí)上不管行為人的主觀目的為何，在客觀上其在公共場(chǎng)所使用暴力手段與被害人發(fā)生糾葛，并在被害人高呼“搶劫”的情況下強(qiáng)行將其拖下車(chē)，無(wú)疑會(huì)破壞這一特定區(qū)域內(nèi)的正常生活秩序，也會(huì)對(duì)普通民眾造成強(qiáng)烈的心理沖擊，事發(fā)當(dāng)場(chǎng)兩位見(jiàn)狀的保安不敢上前就是很好的例證。故行為人的行為雖然未侵犯財(cái)產(chǎn)法益，但破壞了公眾私人生活的平穩(wěn)與安寧，顯然構(gòu)成對(duì)社會(huì)秩序的侵害，具備追究刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。

(三)甲、乙、丙等人的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件

我國(guó)刑法第二百九十三條規(guī)定，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的就可構(gòu)成尋釁滋事罪。盡管甲、乙、丙等人主觀上無(wú)非法占有故意，但其使用暴力手段將C拖下車(chē)并將車(chē)開(kāi)走的行為，完全可擴(kuò)大解釋為“強(qiáng)拿硬要”。畢竟，“強(qiáng)拿硬要”并不限于是為了自己利益，為他人利益“強(qiáng)拿硬要”也可包括在“強(qiáng)拿硬要”文本涵義范圍內(nèi)。根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第四條規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值一千元以上的，就屬于情節(jié)嚴(yán)重。由此，行為人的行為完全符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件。此時(shí)，需要探討的是行為人主觀上并無(wú)“無(wú)事生非、賣(mài)弄淫威”之目的是否影響尋釁滋事罪的成立。對(duì)此，筆者的答案是否定的。其一，雖然傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為尋釁滋事者主觀上是出于“無(wú)事生非、賣(mài)弄淫威”之目的。但事實(shí)上這一觀點(diǎn)沿用的是流氓罪的構(gòu)成要件，在流氓罪早已廢除的情況下，繼續(xù)將其作為尋釁滋事罪的構(gòu)成要件缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。更為根本的是，其混淆了目的與動(dòng)機(jī)?！盁o(wú)事生非、賣(mài)弄淫威”與其說(shuō)是追求的目的，不如說(shuō)是促使行為人犯罪的動(dòng)機(jī)。而眾所周知?jiǎng)訖C(jī)是不影響犯罪成立的。其二，《解釋》并未明文規(guī)定“無(wú)事生非、賣(mài)弄淫威”是尋釁滋事罪的必要構(gòu)成要件。其也僅僅只是規(guī)定“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’”。而不是規(guī)定“‘尋釁滋事’是指行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為”。質(zhì)言之，司法解釋也僅僅只是列舉了尋釁滋事罪的幾種常見(jiàn)動(dòng)機(jī)、起因，而并未作出其他限制性規(guī)定。如此，行為人甲、乙、丙等人的行為完全符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成尋釁滋事罪。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果說(shuō)讓討債公司進(jìn)行暴力搶奪對(duì)方的財(cái)產(chǎn)這種行為的話(huà)，這種情況一般會(huì)先以恤滋事罪來(lái)進(jìn)行處罰，如果運(yùn)用的手段極其惡劣的話(huà)，還可能構(gòu)成搶劫罪，如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。