法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)刑法》(1997修訂)

第三百八十五條國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。

國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。

2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》

四、關(guān)于以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)的名義收受賄賂問(wèn)題

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”，或者雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。受賄數(shù)額，前一情形，以“收益”額計(jì)算;后一情形，以“收益”額與出資應(yīng)得收益額的差額計(jì)算。

相關(guān)案例

1.請(qǐng)托人將錢(qián)款存入自己股票賬戶供國(guó)家工作人員配偶炒股，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益的，構(gòu)成受賄罪——徐國(guó)健受賄案

案例要旨：國(guó)家工作人員之妻與他人商定以他人的名字到證券公司開(kāi)戶，他人將錢(qián)存入股票賬戶送給其炒股，對(duì)此國(guó)家工作人員明知且默許，并利用職務(wù)上的便利，為請(qǐng)托人謀取利益，在此過(guò)程中，國(guó)家工作人員及其妻未實(shí)際出資而使股票虧損數(shù)額較大的，構(gòu)成受賄罪。

案號(hào)：(2005)廈刑初字第219號(hào)

審理法院：廈門(mén)市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2007年第12期

2.國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，以借貸形式收取高額利息，構(gòu)成受賄罪——張永斌受賄案

案例要旨：國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，為他人謀取利益后，以借貸形式收取高利息的行為屬于委托理財(cái)型受賄的非典型變異形式，其行為構(gòu)成受賄罪。

案號(hào)：(2010)通中刑二初字第1號(hào)

審理法院：江蘇省南通市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》

3.未出資而委托他人購(gòu)買(mǎi)股票獲利的，構(gòu)成受賄罪——梁曉琦受賄案

案例要旨：收受無(wú)具體金額的會(huì)員卡及未出資而委托他人購(gòu)買(mǎi)股票獲利應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。

審理法院：重慶市高級(jí)人民法院

來(lái)源：《刑事審判參考·總第42輯》

專家觀點(diǎn)

1.國(guó)家工作人員委托他人理財(cái)，合同中約定國(guó)家工作人員收取保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任行為的定性

需要研究的是，一些國(guó)家工作人員委托他人理財(cái)，合同中約定國(guó)家工作人員收取保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任，這種情況是否可以認(rèn)定為受賄?

我們認(rèn)為，對(duì)此需要慎重處理。證券期貨投資是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不可能只盈不虧;保底條款違背最基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則，將投資風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給受托方，不僅不能產(chǎn)生真正的激勵(lì)和制約，而且只會(huì)助長(zhǎng)非理性或者非法的行為產(chǎn)生。我國(guó)的證券、期貨法律、法規(guī)或部門(mén)規(guī)章均規(guī)定，證券、期貨公司不可接受客戶的全權(quán)委托，不得以任何方式對(duì)客戶證券、期貨買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券、期貨買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾;從事投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員不得向客戶承諾投資收益以及與客戶約定分享投資收益或者分擔(dān)投資損失等等。所以，當(dāng)事人約定保底條款違反了證券、期貨等金融法律、法規(guī)的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但是，另外，合同中約定收取保底收益或者不承擔(dān)虧損責(zé)任，已經(jīng)是一種普遍現(xiàn)象。特別是非正規(guī)的委托理財(cái)合同中，均設(shè)立有要求受托人保值增值的保底條款，并約定贏利超出部分由雙方共同分享。盡管這種條款不具有法律效力，但不能由此認(rèn)為國(guó)家工作人員基于該合同收受收益就是受賄，因?yàn)榕袛嗍欠袷苜V，核心在于這種行為是否權(quán)錢(qián)交易。實(shí)際上，當(dāng)事人收受這種保底收益是基于市場(chǎng)的通行做法，而不是基于國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益。當(dāng)然，如果這種保底收益的前提是沒(méi)有實(shí)際出資，或者這種收益明顯高于市場(chǎng)通行的應(yīng)得收益的，且委托人確實(shí)具有利用職務(wù)便利為受托人謀取利益的情形，則應(yīng)依法認(rèn)定為受賄行為。

(摘自《刑法分則實(shí)務(wù)研究(第5版)(下冊(cè))》，王作富主編，中國(guó)方正出版社2013年出版)

2.委托理財(cái)型受賄中未實(shí)際出資與實(shí)際出資的認(rèn)定

《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第4條規(guī)定，“未實(shí)際出資而獲取‘收益’，或者雖然實(shí)際出資，但獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處”。其中，“未實(shí)際出資”是認(rèn)定“獲取‘收益’”的前提;而“實(shí)際出資”則是“獲取‘收益’明顯高于出資應(yīng)得收益”的前提。筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定“未實(shí)際出資”與“實(shí)際出資”的內(nèi)涵，應(yīng)考慮如下兩個(gè)方面：

第一，“未實(shí)際出資”不同于“虛假出資”。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第159條的規(guī)定，虛假出資罪客觀方面表現(xiàn)為公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資。這里的“虛假出資”，顯然是對(duì)“未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)”這些行為性質(zhì)的概括，而不是與這些行為并列的另一種獨(dú)立的虛假出資行為。但筆者認(rèn)為，如此界定“虛假出資”的內(nèi)涵范圍過(guò)于狹窄。

筆者贊同以下的界定觀點(diǎn)。所謂“虛假出資”，是指股東表面上出資而實(shí)際未出資。其本質(zhì)特征之一是股東設(shè)立公司時(shí)為了應(yīng)付驗(yàn)資，未實(shí)際出資也未能證明驗(yàn)資后將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶，公司未實(shí)際使用出資款項(xiàng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為。其本質(zhì)特征是股東未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而取得公司股權(quán)。在實(shí)踐中，虛假出資主要有以下表現(xiàn)形式：一是以無(wú)實(shí)際現(xiàn)金或高于實(shí)際現(xiàn)金的虛假的銀行進(jìn)賬單、對(duì)賬單騙取驗(yàn)資報(bào)告，從而獲得公司登記;二是以虛假的實(shí)物投資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告，從而獲得公司登記;三是以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資，但未辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù);四是股東設(shè)立公司時(shí)，為了應(yīng)付驗(yàn)資，將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶后又立即轉(zhuǎn)出，公司未實(shí)際使用該款項(xiàng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng);五是未對(duì)投入的凈資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，僅以投資者提供的少記負(fù)債高估資產(chǎn)的會(huì)計(jì)報(bào)表驗(yàn)資。

第二，“未實(shí)際出資”與“實(shí)際出資”相反，界定為“未實(shí)際出資”就等于界定了“實(shí)際出資”;而界定為“實(shí)際出資”也就等于界定了“未實(shí)際出資”。在實(shí)踐中，國(guó)家工作人員向受托人支付資金是否都屬于“實(shí)際出資”，應(yīng)該根據(jù)具體情形加以區(qū)分。對(duì)于受托人實(shí)際將該筆資金用于某種理財(cái)活動(dòng)(如購(gòu)買(mǎi)金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售的基金產(chǎn)品)的情況，屬于“實(shí)際出資”，這點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。但是國(guó)家工作人員雖然表面上向受托人支付了一定的資金，而該筆資金并未被實(shí)際運(yùn)用于真實(shí)“理財(cái)活動(dòng)”的，則不應(yīng)被認(rèn)定為“實(shí)際出資”。例如，有的國(guó)家工作人員支付資金時(shí)，已經(jīng)與受托人約定了固定回報(bào)率或者回報(bào)數(shù)額，這種情況屬于雙方事先就固定了法律后果，不屬于委托關(guān)系，因而不是“實(shí)際出資”。又如，有的國(guó)家工作人員支付資金時(shí)，雖未與受托人約定固定收益率或回報(bào)數(shù)額，但其真實(shí)目的只是為了掩人耳目，便于收取受托人給予的財(cái)物，這種情況顯然也不屬于“實(shí)際出資”。