問題提示：行為人在行賄人和受賄人之間居間活動(dòng)，促使行受賄得以實(shí)現(xiàn)的，構(gòu)成何罪?

【要點(diǎn)提示】

行為人主觀上明知自己在行賄人和受賄人之間牽線搭橋，客觀上積極為行、受賄雙方溝通關(guān)系，引薦、撮合，并代為傳遞賄賂款，促成行賄和受賄得以實(shí)現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以介紹賄賂罪定罪處罰。

【案例索引】

一審：四川省成都市新都區(qū)人民法院(2010)新都刑初字第398號(hào)(2010年12月23日)

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：四川省成都市新都區(qū)人民檢察院

被告人：黃-學(xué)

被告人：王*華

被告人：李某某

被告人：袁某某3

被告人：袁某某2

四川省成都市新都區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2009年9月底，被告人袁某某3因籌備其女袁某與被告人李某某10月5日的婚事，電話邀請(qǐng)?jiān)衬?另案處理)時(shí)得知袁某某的兒子袁某1、袁某某1涉嫌開設(shè)賭場罪被成都市公安局新都區(qū)分局查處并羈押。電話中袁某某詢問被告人袁某某3是否有辦法幫其將兒子放出來，事后肯定會(huì)記情的。袁某某3答應(yīng)幫忙找一下關(guān)系。之后袁某某3與李某某聯(lián)系，讓其想辦法。李某某答應(yīng)幫忙問一下再說。被告人李某某隨后找到被告人王*華，讓其幫忙問。王*華找到成都市公安局刑偵局刑警黃-學(xué)幫忙。被告人黃-學(xué)答應(yīng)幫忙，并先通過市公安局內(nèi)網(wǎng)2009年9月19日關(guān)于該案的治安簡報(bào)了解到相關(guān)信息，后找到成都市公安局新都區(qū)分局錢某(另案處理)為袁某1、袁某某1開設(shè)賭場案打探消息，積極運(yùn)作。然后，黃-學(xué)給王*華、李某某說要二三十萬元才放得出來，李某某說沒有問題。10月7日，李某某對(duì)袁某某3說，讓袁某某先準(zhǔn)備20萬元。袁某某當(dāng)天便準(zhǔn)備了13萬元到袁某某3家，由于錢暫時(shí)不夠，袁某某3臨時(shí)從家里借了7萬元給袁某某(幾天后歸還了袁某某3)湊足，一起交給李某某并帶出門。李某某出門后給王*華打電話說錢已經(jīng)準(zhǔn)備好了，20萬元是否全部送過來?王*華隨后給黃-學(xué)打電話說李某某湊了20萬，問先拿多少過來，黃-學(xué)說先拿5萬元。于是，李某某回家放了15萬元后，由李、王一起把黃-學(xué)接上給付黃-學(xué)現(xiàn)金5萬元。之后黃-學(xué)將該款拿到新都送給錢某，但錢某未收，由黃-學(xué)自己得了這筆錢。被告人黃-學(xué)對(duì)收到這5萬元錢無異議，但當(dāng)庭提出其在收這5萬元錢時(shí)在車上抽了4000元給被告人王*華。

成都市新都區(qū)人民檢察院指控：2009年9月至2009年12月期間，被告人李某某、袁某某3得知其親戚袁某某(另案處理)的兒子袁某1、袁某某1涉嫌開設(shè)賭場罪被成都市公安局新都區(qū)分局查處并羈押，袁某某3、李某某遂承諾在有代價(jià)的前提下能找關(guān)系幫袁某某將兒子放出來，繼后李某某通過被告人王*華找到成都市公安局刑偵局刑警黃-學(xué)幫忙。被告人黃-學(xué)答應(yīng)幫忙并找到成都市公安局新都區(qū)分局錢某(另案處理)為袁某1、袁某某1開設(shè)賭場案打探消息，積極運(yùn)作。期間，黃-學(xué)等四人先后收受袁某某賄賂共30萬元，其中黃-學(xué)個(gè)人實(shí)得22.1萬元，王*華個(gè)人實(shí)得2.9萬元，李某某和袁某某3兩人實(shí)得5萬元。案發(fā)后，黃-學(xué)退贓10萬元，王*華退贓5萬元，李某某與袁某某3退贓5萬元。

2010年4月22日，成都市公安局新都區(qū)分局以涉嫌詐騙罪對(duì)李某某等人立案偵查。被告人黃-學(xué)得知后多次組織李某某、王*華、袁某某3等同案犯以及被告人袁某某2等知情人商量如何對(duì)抗偵查，建立攻守同盟。被告人袁某某2作為該案的重要證人，在2010年7月12日公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行取證時(shí)，為幫助黃-學(xué)、李某某等人逃避刑事處罰，故意作虛假陳述，隱瞞了黃-學(xué)牽涉該案以及李某某收取袁某某30萬元等重要情節(jié)，妨害了刑事司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。

另查明，2010年8月26日，被告人王*華以信件的形式，向成都市公安局紀(jì)律檢查委員會(huì)寄去了《關(guān)于李某某一案的事實(shí)真相》，交代了其伙同黃-學(xué)等人受賄的犯罪事實(shí)。

【審判】

四川省成都市新都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人黃-學(xué)、王*華的行為構(gòu)成受賄罪，被告人李某某、袁某某3的行為構(gòu)成介紹賄賂罪，被告人袁某某2的行為構(gòu)成偽證罪，成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人李某某、袁某某3犯受賄罪不成立，應(yīng)當(dāng)依法予以變更。理由如下：

《刑法》第388條規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。依據(jù)庭審查明的現(xiàn)有事實(shí)，被告人黃-學(xué)的行為構(gòu)成受賄罪。其理由在于，其一，被告人黃-學(xué)系成都市公安局刑偵局偵查員，屬于國家工作人員，符合受賄罪的主體構(gòu)成要件。其二，被告人黃-學(xué)以“撈”一個(gè)人15萬元，兩個(gè)人30萬元的代價(jià)為前提下，先是通過公安局的內(nèi)網(wǎng)查閱與請(qǐng)托事項(xiàng)相關(guān)的內(nèi)部信息，為請(qǐng)托事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)做前期準(zhǔn)備工作。之后又利用其系市局警察的身份通過區(qū)公安分局刑警錢某為請(qǐng)托人謀取“撈人”之事。并前后獲款共計(jì)22.1萬元用于賭博和日常開支。依照最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“刑法第388條規(guī)定的‘利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件’，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間、上下級(jí)單位沒有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間等”。故其行為符合“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”的要件。其三，最高人民法院在《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確：為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為，如國家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益。由此看來，只要具有其中一個(gè)階段的行為就具備了為他人謀取利益的要件。本案中被告人黃-學(xué)在明知請(qǐng)托人具體、明確的請(qǐng)托事項(xiàng)的前提下，不但承諾了請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)，還利用自己的職權(quán)便利條件具體實(shí)施、運(yùn)作請(qǐng)托事項(xiàng)，屬于為請(qǐng)托人謀取利益。同時(shí)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》規(guī)定，謀取不正當(dāng)利益，是指違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。本案中請(qǐng)托人的請(qǐng)托事項(xiàng)為以錢將涉嫌犯罪的人放出來，其利益明顯違反刑事法律的規(guī)定，其利益顯然屬于不正當(dāng)利益。故被告人黃-學(xué)的行為系為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。其四，受賄罪的本質(zhì)系“權(quán)錢交易”的行為，即是國家工作人員基于其具有某種職務(wù)而收受了他人的財(cái)物，此財(cái)物與行為人的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性和對(duì)價(jià)性，行為人不應(yīng)當(dāng)收受卻收受了這種利益。本案中被告人黃-學(xué)基于其職務(wù)伙同他人共收受請(qǐng)托人現(xiàn)金25萬元，系非法收受請(qǐng)托人財(cái)物。綜上所述，被告人黃-學(xué)身為國家工作人員，利用其職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，實(shí)際收受請(qǐng)托人財(cái)物22.1萬元，其行為完全符合《刑法》第388條關(guān)手受賄罪的規(guī)定。被告人黃-學(xué)的行為構(gòu)成受賄罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人黃-學(xué)犯受賄罪成立。

被告人王*華明知被告人黃-學(xué)利用職權(quán)為他人謀取不正當(dāng)利益，而與被告人黃-學(xué)相互勾結(jié)，共同非法收受請(qǐng)托人財(cái)物25萬元，并實(shí)際分得贓款2.9萬元，屬于共同受賄。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人王*華犯受賄罪成立。

被告人袁某某2作為刑事訴訟中的重要證人，對(duì)與案件有關(guān)的重要情節(jié)，故意作虛假陳述，隱匿罪證，其行為構(gòu)成偽證罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人袁某某2犯偽證罪成立。

被告人李某某、袁某某3在行賄人袁某某和受賄人黃-學(xué)等人之間進(jìn)行溝通、撮合，并代為傳遞賄賂款，使行賄和受賄得以實(shí)現(xiàn)，其行為構(gòu)成介紹賄賂罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某、袁某某3犯受賄罪罪名不當(dāng)，本院依法予以變更。理由是，作為行賄受賄案件，必然存在受賄一方和行賄一方，直接構(gòu)成受賄的必須具備國家工作人員的主體身份要件，非國家工作人員只有與其相互勾結(jié)才能以共犯的身份以受賄罪論處。本案中，行賄人為袁某某，受賄人為黃-學(xué)。兩者之間的王*華、李某某、袁某某3三人當(dāng)中，被告人王*華與黃-學(xué)明顯相互勾結(jié)，共同分贓，構(gòu)成受賄罪共犯。但對(duì)于被告人李某某與袁某某3，一方面，二被告人雖然明知被告人黃-學(xué)利用職權(quán)為他人謀取利益而非法收受財(cái)物，但是二人主觀上自始并無參與分配贓款的故意，即在主觀上，二被告人無受賄取財(cái)?shù)囊鈭D。雖然在事實(shí)上收受了行賄人袁某某30萬元，但其中25萬元都是轉(zhuǎn)送給了王*華、黃-學(xué)。對(duì)于剩余的5萬元也多次提出全部抱過去，用于繼續(xù)“撈”袁某某1，其在主觀上具有牽線搭橋、代為保管、轉(zhuǎn)交受賄款的故意。在客觀上，二人實(shí)施了在行賄人袁某某和受賄人黃-學(xué)、王*華之間牽線搭橋、引薦撮合、聯(lián)系溝通、傳遞賄賂款的行為。另一方面，客觀上講被告人袁某某3、李某某與黃-學(xué)、王*華并不熟悉，特別是與受賄人黃-學(xué)更不熟悉，在袁某某找到袁某某3幫忙找關(guān)系時(shí)，還想不到找黃-學(xué)，僅僅是讓女婿李某某努力找關(guān)系，將事情辦好，其目的主要為逞能耐、掙面子，事后還可能得到好處。但達(dá)不到與黃-學(xué)相互勾結(jié)并謀取利益的程度。相反，其幫助行賄方送錢出去以達(dá)到“撈人”目的，為行賄人尋找受賄目標(biāo)的目的更為明顯。同樣，對(duì)于李某某來說，不僅礙于老丈人的強(qiáng)硬請(qǐng)求，而且由于想在老丈人面前顯示自己的能干，努力為其尋找受賄人或者尋找能夠幫助找到受賄人的人，還故意編造一些假象，使行賄受賄更容易成功，其行為符合介紹賄賂的特征。故被告人李某某和袁某某3的行為相對(duì)于被告人黃-學(xué)、王*華的行為具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。因此，本院認(rèn)為二被告人的行為應(yīng)當(dāng)以介紹賄賂共同犯罪定罪處罰。

被告人黃-學(xué)的辯護(hù)人提出被告人黃-學(xué)沒有從請(qǐng)托人袁某某家人手中收受過財(cái)物，從而否認(rèn)被告人黃-學(xué)收受過請(qǐng)托人財(cái)物的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，《刑法》規(guī)定的“收受請(qǐng)托人財(cái)物”在于明確受賄人收受財(cái)物的所有權(quán)人是請(qǐng)托人，而并不強(qiáng)調(diào)受賄人必須是直接從請(qǐng)托人手上收受財(cái)物。因此辯護(hù)人的該辯護(hù)意見本院不予支持。被告人黃-學(xué)的辯護(hù)人還提出被告人黃-學(xué)沒有為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，《刑法》規(guī)定的不正當(dāng)利益包括兩種情況，一種情況是提供不符合法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，即利益本身不正當(dāng);二是提供不符合法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件，即為請(qǐng)托人謀取利益的手段不正當(dāng)。而從本案來看，通過被告人黃-學(xué)幫助“撈人”的利益本身不合法，而其為請(qǐng)托人提供相關(guān)辦案信息等幫助或者方便條件，手段也不符合法律規(guī)定。因此辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院不予支持。被告人黃-學(xué)辯解自己受賄實(shí)得金額是17.1萬元，而不是22.1萬元，與庭審查明的事實(shí)不符，本院不予采納。被告人黃-學(xué)稱其有自首情節(jié)的辯解意見，本院認(rèn)為，雖然被告人黃-學(xué)在采取強(qiáng)制措施之前如實(shí)供述了案件事實(shí)，但之后又在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作了不同的供述并當(dāng)庭翻供，故其自首不成立，本院不予采納。

被告人王*華提出自己不是共同受賄的主犯的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，依照《刑法》的規(guī)定，非國家工作人員不能單獨(dú)構(gòu)成受賄罪，但是可能會(huì)作為共犯而構(gòu)成受賄罪。根據(jù)《刑法》總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，認(rèn)定共同受賄要求雙方具有共同受賄的故意和行為。被告人王*華明知黃-學(xué)系國家工作人員，且利用其職權(quán)為他人謀取利益，而相互配合，從中分贓，其行為構(gòu)成受賄罪的共犯，在共同犯罪的過程中，二被告人所起作用相當(dāng)，不分主從。被告人王*華在犯罪后以信件的形式主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己以及同案犯的罪行，屬自首，本院對(duì)被告人王*華依法予以減輕處罰。五被告人均系初犯，被告人王*華退清了個(gè)人所得的贓款、被告人黃-學(xué)退出了部分贓款，被告人李某某、袁某某3交出了尚未送出的行賄款5萬元，均有悔罪表現(xiàn)，本院酌情對(duì)五被告人從輕處罰。被告人袁某某3主觀惡性較小，在偵查階段檢舉黃-學(xué)、王*華的犯罪行為并親筆寫信給被告人李某某，勸導(dǎo)其主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，使案件的偵查取得重大突破，屬于有立功表現(xiàn);被告人袁某某2犯罪情節(jié)較輕，對(duì)被告人袁某某3、袁某某2適用緩刑不致再危害社會(huì)，本院依法對(duì)二被告人適用緩刑。被告人李某某在介紹賄賂犯罪中所起作用較大，情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)危害性較大，不宜適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十八條、第三百八十六條、第三百八十三條第(一)項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十七條、第三百九十二條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第三百零五條、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告人黃-學(xué)犯受賄罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月。

二、被告人王*華犯受賄罪，判處有期徒刑五年。

三、被告人李某某犯介紹賄賂罪，判處有期徒刑二年。

四、被告人袁某某3犯介紹賄賂罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。

五、被告人袁某某2犯偽證罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

六、依照《中華人民共和國刑法》第六十四條之規(guī)定，被告人黃-學(xué)、王*華違法所得的贓款25萬元，以及被告人李某某、袁某某3尚未送出的行賄款5萬元全部予以追繳，上繳國庫。

【評(píng)析】

介紹賄賂是在行賄人和受賄人之間居間活動(dòng)，客觀上也確實(shí)對(duì)行賄與受賄起到了幫助、促進(jìn)作用，因此介紹賄賂行為構(gòu)成行賄、受賄罪的幫助犯還是獨(dú)立的介紹賄賂行為，就成了理論界有爭議的一個(gè)難題。

有學(xué)者認(rèn)為介紹賄賂罪實(shí)際上就是行賄受賄的幫助行為，在行賄受賄之間總是傾向性地幫助某一方或者幫助行賄方或者幫助受賄一方進(jìn)而或者成立行賄罪的共犯或者成立受賄罪的共犯。

也有學(xué)者認(rèn)為介紹賄賂行為的目的本身不是行賄也不是受賄，而是旨在幫助行賄、受賄雙方建立賄賂聯(lián)系，其結(jié)果是不僅對(duì)行賄的實(shí)現(xiàn)起促成作用，同時(shí)對(duì)受賄的實(shí)現(xiàn)也起促成作用。即介紹賄賂的行為不僅指向行賄人和行賄犯罪，而且指向受賄人和受賄犯罪，既不能單純地看成行賄罪的幫助犯、教唆犯，也不能單純地看成是受賄罪的幫助犯或者教唆犯。由此可見，介紹賄賂人既不同于行賄人主觀上具有行賄故意，以圖受賄人利用職務(wù)便利為己謀取利益，也不同于受賄人主觀上具有受賄故意，企圖收受他人賄賂。介紹賄賂人主觀上具有獨(dú)立的故意即介紹賄賂的故意，客觀上具有獨(dú)立的行為即介紹賄賂行為。因此，對(duì)于行為人與行賄人、受賄人沒有形成共同故意的，即使行為人因介紹賄賂得逞而從行賄方或者受賄方接受一定中介費(fèi)用也只能以介紹賄賂罪論處而不能以行賄罪或者受賄罪的幫助犯或教唆犯論處。

我們傾向于第二種觀點(diǎn)，介紹賄賂罪是單獨(dú)的一種犯罪，與行賄罪、受賄罪的共犯是有區(qū)別的。根據(jù)《刑法》的精神，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則來區(qū)分介紹賄賂罪和行賄罪、受賄罪的幫助犯。

首先，從主觀方面來看，行賄罪、受賄罪的幫助犯認(rèn)識(shí)到自己是在幫助行賄一方或者受賄一方，而介紹賄賂的行為人認(rèn)識(shí)到自己是處于第三者的地位，是在居間介紹賄賂，自己并不具有行賄或者受賄的故意。

其次，從客觀方面來看，行賄罪、受賄罪的幫助犯的行為只是幫助行賄人或受賄人一方，即客觀上積極策劃進(jìn)行索取、收受賄賂或者向他人行賄，而介紹賄賂的行為人不是單純幫助某一方，而是在幫助行賄或受賄的雙方，并且這里的“介紹”限于在國家工作人員與行賄人中間起牽線搭橋的作用，沒有實(shí)施行賄、受賄以及為行賄人謀取利益的具體行為。在介紹賄賂人提供“有償”介紹的情況下，其非法所得是通過自己的介紹行為所得，而不是賄賂的財(cái)物。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于介紹賄賂的行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況認(rèn)定：

(1)在行賄人、受賄人構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)介紹賄賂人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪具體情節(jié)來處理。如果介紹賄賂人實(shí)施的是為他人行賄、受賄提供便利居間介紹的行為則其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為介紹賄賂罪，如果介紹賄賂人不僅僅是居間介紹，在主觀上和客觀上還實(shí)施積極幫助行賄方或者受賄方的行為，并從中非法獲利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄罪或者受賄罪的共犯。

(2)在行賄人、受賄人一方構(gòu)成犯罪或者雙方都不構(gòu)成犯罪的情況下，介紹賄賂人實(shí)施向國家工作人員介紹賄賂的仍然可以構(gòu)成介紹賄賂罪。對(duì)此有學(xué)者持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)行賄罪與受賄罪均不成立的情況下，不宜認(rèn)定介紹賄賂罪成立。這種觀點(diǎn)值得商榷，其理由是：(1)從理論上講，介紹賄賂行為并不是行賄或者受賄的幫助行為，二者并不是共犯關(guān)系，其成立自然不以行賄罪或受賄罪的成立為前提。(2)從刑事立法上講《刑法》第392條以及司法解釋都沒有規(guī)定要求介紹賄賂必須達(dá)到使行賄、受賄犯罪得以實(shí)現(xiàn)的條件，而只是要求使行賄、受賄得以實(shí)現(xiàn)，也就是說介紹賄賂只要使行賄、受賄得以實(shí)現(xiàn)即可而不是必須要以行賄、受賄都構(gòu)成犯罪為條件。因此，行賄人或受賄人的行為雙方均不構(gòu)成或者一方不構(gòu)成犯罪的情況下，介紹人的行為仍有可能構(gòu)成介紹賄賂罪。

本案中，被告人李某某、袁某某3主觀上明知是在為行賄人袁某某和受賄人黃-學(xué)等人之間進(jìn)行牽線效勞，客觀上實(shí)施了溝通關(guān)系、引薦、撮合，并代為傳遞賄賂款，促成行賄和受賄得以實(shí)現(xiàn)，其行為符合介紹賄賂罪的犯罪構(gòu)成要件。二人主要是以中間人的身份，對(duì)行賄、受賄雙方進(jìn)行撮合，主觀上自始并無參與分配贓款的故意。被告人袁某某3、李某某與黃-學(xué)、王*華并不熟悉，二人與黃-學(xué)等無共同收受賄賂的故意。相反，其幫助行賄方尋找受賄目標(biāo)送錢“撈人”的目的更為明顯。同樣，對(duì)于李某某來說，不僅礙于老丈人的強(qiáng)硬請(qǐng)求，而且想在老丈人面前顯示自己的能干，努力為其尋找受賄人或者尋找能夠幫助找到受賄人的人，還故意編造一些假象，使行賄、受賄更容易成功，其行為符合介紹賄賂的特征。故被告人李某某和袁某某3的行為相對(duì)于被告人黃-學(xué)、王*華的行為具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。因此，法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的受_罪罪名予以變更，以介紹賄賂罪定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

具體的也可以登陸律霸網(wǎng)咨詢。