2004年7月19日20時25分左右，張*偉駕駛掛靠在濱?？h**物運有限公司的蘇JH1385號解放牌貨車，沿204國道由北向南行駛至204國道565公里+917米處，與騎自行車由西向東橫過公路的何*榮相撞，致何*榮受傷。后何*榮經(jīng)響水縣第二人民醫(yī)院搶救無效死亡，用去搶救費8146.3元，交通費500元。響水縣公安局交通巡邏警察大隊經(jīng)勘查認定，張*偉駕駛機動車輛上路行駛，沒有在確保安全的原則下通行，何*榮駕駛不符合安全技術(shù)標準的非機動車橫過機動車道，兩人在本起事故中所起的作用基本相當，雙方負本起事故的同等責任。

2004年5月9日，被告張*偉的蘇JH1385號解放牌貨車在被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司濱?？h支公司處投保了第三者責任險，責任限額為20萬元，保險期限為2004年5月10日至2005年5月9日止，保險合同約定，保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中負同等責任的免賠率為10%。

事故發(fā)生后，原、被告經(jīng)交警部門調(diào)解未果。原告訴至法院，要求三被告承擔賠償責任。

被告**保險公司辯稱，被告張*偉與本單位存在著保險合同關系，而原告不是保險合同的當事人，與自己沒有權(quán)利義務關系，原告只能向被告張*偉主張權(quán)利，再由張*偉向濱海公司申請賠償，濱海公司不應成為本案的被告。

響水法院經(jīng)審理認為，被告張*偉駕駛其所有的蘇JH1385號解放牌貨車將何*榮撞傷，致何*榮經(jīng)搶救無效死亡。而張*偉駕駛的肇事車輛在被告**保險公司投保了責任限額為20萬元的第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。

《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。本案原告雖然不是保險合同的當事人，但本案是侵權(quán)損害賠償案件，原告對保險公司的直接請求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定，被告**保險公司應當在保險責任限額范圍內(nèi)，扣除雙方約定的免賠率，對原告直接承擔賠償責任。對于超過保險責任限額的部分，因被告張*偉在發(fā)生事故時駕駛機動車輛上路行駛，疏于高度注意義務，沒有在確保安全的原則下通行，何*榮違反道路交通安全法律、法規(guī)，駕駛不符合安全技術(shù)標準的非機動車橫過機動車道未下車推行，根據(jù)公安部門交通事故認定書，雙方的行為在事故中所起的作用基本相當，何*榮對事故的發(fā)生也有一定的過錯，故應當適當減輕被告張*偉的賠償責任。何*榮的死亡給其近親屬四原告造成了極大的精神痛苦，但考慮到何*榮對事故的發(fā)生也有一定的過錯，被告應當酌情賠償四原告精神損害撫慰金。被告張*偉的車輛掛靠在被告天場公司經(jīng)營，被告天場公司對該車輛享有運行利益，故應當對被告張*偉承擔的賠償份額承擔連帶賠償責任。