案情：

2007年3月至9月期間，被告人雷某憑借熟悉交通規(guī)則及熟練的駕駛技能,先后6次在江西省某縣的交通要道上，趁前方外地來車輛變道之際，采用不減速或加速行駛的方法,在自己直行車道上故意從后碰擦前方車輛，制造交通事故.爾后，在交通事故處理中，對(duì)公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相,致使公安交警部門按照道路交通法規(guī)規(guī)定的路權(quán)優(yōu)先原則,確認(rèn)對(duì)方車輛駕駛員承擔(dān)事故的全部責(zé)任,并在公安交警部門的調(diào)解下,由對(duì)方車輛駕駛員賠償被告人的車輛修理費(fèi)。被告人雷某詐騙的85000元贓款均揮霍殆盡。

分歧：

本院在審理過程中，產(chǎn)生了兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人雷某故意制造“交通事故”從而獲取賠償,有明顯的非法占有的目的.利用享有的路權(quán)優(yōu)先原則故意碰擦被害人變道車輛，造成系被害人的過錯(cuò)所引起的交通事故的假象，并以此相要挾,致使被害人迫于無奈交付了賠款。故被告人是以非法占有為目的,采用要挾的方法迫使被害人交付錢款，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

第二種意見認(rèn)為，被告人雷某故意制造“交通事故”，卻對(duì)被害人和公安交警部門隱瞞該事故是其故意制造的真相，致使公安交警部門將該事故按過失造成的交通事故并按照有關(guān)的處理交通事故的法規(guī)進(jìn)行調(diào)處,被害人因此支付給被告人車輛修理費(fèi)。被告人采用隱瞞真相的方法,騙取被害人的錢款，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

評(píng)析：

筆者同意第二種意見，其理由如下：

1、《刑法》第二百七十四條所規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。通過威脅或者要挾方法，造成公私財(cái)物的所有者或者持有者心理上的恐懼、精神上的強(qiáng)制，從而迫使其交付財(cái)物，是敲詐勒索罪的行為特征，也是把握和認(rèn)定敲詐勒索罪的關(guān)鍵所在。從本案來看，首先，被害人對(duì)“交通事故”系雷某故意所為這一事實(shí)并不知情，不存在威脅或者要挾被害人的前提。被告人雷某制造“交通事故”進(jìn)行索要賠款，只是為進(jìn)一步采取威脅、要挾行為提供一個(gè)可能的借口，其本身并不直接意味著就是威脅、要挾行為。事實(shí)上，被害人對(duì)交通事故系被告人雷某刻意所為一事一直不知情，被告人雷某根本就無需采取進(jìn)一步的威脅、要挾行為，而且客觀上也沒有實(shí)施威脅、要挾行為。其次，被害人也不屬于出于精神上的強(qiáng)制，被迫交付賠款。被害人是基于對(duì)“交通事故”原因的誤解，錯(cuò)誤地認(rèn)為被告人雷某車輛損害系因自己違反交通規(guī)則的過失造成的，也就是說，在被害人看來，行為的過錯(cuò)在自已，因此賠償被告人雷某的車輛損失是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>