三個月前，隋某在一家商店選中一款女式摩托車后，提出先試車再決定是否購買。店主未審查其是否具有駕駛執(zhí)照，也沒有交代任何注意事項，即同意隋某獨自試車。試車時，隋某因失去平衡摔倒受傷，造成右股骨頸骨折。經(jīng)住院手術(shù)治療，花去2萬余元醫(yī)療費用，落下10級傷殘。事后，隋某曾向店主要求賠償，但被其拒絕，理由是隋某明知自己沒有駕駛資格，缺乏操作技術(shù)，卻不事先說明，屬于自甘冒險，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

店主的觀點是錯誤的，隋某雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但店主并非可以免責(zé)。

一方面，店主未能盡到自身的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。消費者權(quán)益保護(hù)法第18條第1款規(guī)定:“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！辫b于駕駛摩托車是一項危險的活動，涉及到駕駛者的人身、財產(chǎn)安全，決定了店主在隋某提出試車時，務(wù)必應(yīng)當(dāng)審查隋某是否具有駕駛資格，了解隋某的技術(shù)熟練程度，向隋某作出明確的危險警示，并告知隋某必要的使用方法，必要時應(yīng)當(dāng)“陪駕”。但店主卻未能做到，其對可能發(fā)生的損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見卻輕信可以避免，主觀具有過錯。其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景傅曛髯鳛榻?jīng)營者，未在合理限度范圍內(nèi)對隋某盡到安全保障義務(wù)，自然難辭其咎。

另一方面，隋某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。民法通則第131條規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！?a href='http://m.shkps.cn/qinquan/1.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)責(zé)任法第26條也指出:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！辫b于造成本案事故的主要原因在于隋某明知自己無相關(guān)技術(shù)而不事先告知，又未主動了解相關(guān)情況，即隋某的過錯大于店主，故應(yīng)當(dāng)自負(fù)80%左右的損失。