【案情】

平南縣某駕駛培訓(xùn)學(xué)校與貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校是合作關(guān)系。2009年3月12日，兩所學(xué)校將其各自的學(xué)員合并以貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的名義向被告保險公司投保了一份《團體意外傷害保險合同》，保險期限自2009年5月25日零時起至2010年3月24日二十四時止。投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校在《投保單》加蓋了貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的公章。被告出具了一份《人身意外傷害投保確認卡》交黃某浩收執(zhí)。2009年7月7日，黃某浩未戴安全頭盔駕駛無牌號普通二輪摩托車與他人駕駛的拖拉機發(fā)生交通事故而死亡，黃某浩負此事故的次要責(zé)任。兩原告作為黃某浩的法定受益人向本院提起訴訟，請求被告賠償意外傷害保險金50000元。

【審判】

投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校為被保險人黃某浩在被告保險公司投保了一份人身意外傷害保險，雙方達成了保險合同，事后得到被保險人黃某浩的確認。故該保險合同是合法、有效的，應(yīng)受法律保護。被保險人黃某浩因未戴安全頭盔駕駛無牌號普通二輪摩托車與他人駕駛的拖拉機發(fā)生交通事故而死亡，屬保險合同約定的免責(zé)事由。因此被告不應(yīng)對黃某浩的身故承擔(dān)賠付保險金的義務(wù)。綜上，法院依法作出了判決，駁回兩原告的訴訟請求

【爭議】

第一種意見認為黃*浩與保險公司簽訂了保險合同，現(xiàn)其出險，保險公司應(yīng)無條件賠償保險金。

第二種意見認為黃*浩與保險公司簽訂了保險合同，根據(jù)免責(zé)條款，保險公司不用賠償保險金。

【評析】

筆者同意第二種意見。

《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”免責(zé)條款是指保險合同中當(dāng)事人協(xié)議限制或者免除保險人的保險責(zé)任、違約責(zé)任或法定義務(wù)的條款。說明義務(wù)是指保險人在保險合同訂立階段，依法應(yīng)當(dāng)履行的，將保險合同條款、所含專業(yè)術(shù)語及有關(guān)文件內(nèi)容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準(zhǔn)確地理解自己的合法權(quán)利與義務(wù)的法定義務(wù)。

本案中，投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校在被告保險公司的《投保單》加蓋了貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的公章，被告保險公司出具了一份《人身意外傷害投保確認卡》交被保險人黃某浩收執(zhí)。黃某浩也在確認卡簽名確認明白確認卡的內(nèi)容。也就是說，被告保險公司與黃某簽訂了保險合同，被告保險公司已在《投保單》上對投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校盡到了說明義務(wù)，該保險合同的免責(zé)條款生效。根據(jù)免責(zé)條款的規(guī)定，黃某浩未戴安全頭盔駕駛無牌號普通二輪摩托車與他人駕駛的拖拉機發(fā)生交通事故的，保險公司不賠償。故法院駁回黃某的訴訟請求。