保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不生效的情形有哪些

保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是典型的格式條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作出明確提示及說(shuō)明。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

根據(jù)保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，保險(xiǎn)人采用其提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下四項(xiàng)締約義務(wù)：

1、交付格式條款的義務(wù)。

2、說(shuō)明合同內(nèi)容的義務(wù)。

3、提示投保人注意格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(以下簡(jiǎn)稱(chēng)免責(zé)條款)的義務(wù)。

4、向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)。這四項(xiàng)義務(wù)通常被統(tǒng)稱(chēng)為保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。

保險(xiǎn)法第十七條的核心在于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)，交付格式條款與提示注意免責(zé)條款皆為保險(xiǎn)人明確說(shuō)明免責(zé)條款的程序性準(zhǔn)備——未交付則說(shuō)明對(duì)象不存在;明確說(shuō)明必以提示注意為前提。保險(xiǎn)法第十七條第二款還規(guī)定了保險(xiǎn)人未提示注意、未明確說(shuō)明免責(zé)條款的后果——格式條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，即免責(zé)條款的說(shuō)明生效規(guī)則。

由此，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人本人簽名確認(rèn)，方能體現(xiàn)保險(xiǎn)人已盡到免責(zé)條款的說(shuō)明提示義務(wù)。否則，保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款不生效，即使駕駛?cè)诉`反了相關(guān)駕駛規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

在使用格式條款訂立保險(xiǎn)合同的特定情形之下，所謂免責(zé)條款“生效”，并非指該條款“具有法律意義上的約束力”，而是指“免責(zé)條款被訂入合同之中”，并由此成為合同的組成部分。這些“被訂入合同的”免責(zé)條款經(jīng)過(guò)法院的審查被認(rèn)定為有效條款之后，才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律意義上的約束力。

因此，在當(dāng)事人就格式保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的效力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)首先適用保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行合同準(zhǔn)入審查，而后才能適用保險(xiǎn)法第十九條的規(guī)定，對(duì)這些“被訂入合同”的免責(zé)條款進(jìn)行無(wú)效審查。免責(zé)條款“不生效”不等于“無(wú)效”，免責(zé)條款“生效”僅意味著其進(jìn)入合同，而不意味著必然有效。免責(zé)條款經(jīng)保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)法第十七條所規(guī)定的締約義務(wù)而成為合同的組成部分，是法院判定其有效或者無(wú)效的必要前提。

案情介紹：

在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人本人簽名確認(rèn)，否則，保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款不生效，即使駕駛?cè)诉`反了相關(guān)駕駛規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。近日，泉州市某法院就審理了一起這類(lèi)保險(xiǎn)合同糾紛案件。

2013年5月4日，洪某輝的兒子洪某望駕駛洪某輝的輕型貨車(chē)，在行駛中發(fā)生交通事故，造成梁某端不幸身亡。事故發(fā)生后，經(jīng)法院調(diào)解，洪某輝賠償了梁某端經(jīng)濟(jì)損失人民幣46萬(wàn)元，洪某望也以過(guò)失致人死亡被判處3年有期徒刑、緩刑3年。

因洪某輝于2013年3月28日向泉州某保險(xiǎn)公司投了一份《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和一份《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期限自2013年3月4日起至2014年3月3日。事故發(fā)生后，洪某輝認(rèn)為洪某望以過(guò)失致人死亡罪定性，且車(chē)輛是在行駛中造成第三人死亡，該事故的損失屬保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，遂要求保險(xiǎn)公司理賠。然而，保險(xiǎn)公司以該公司承保的標(biāo)的車(chē)駕駛員洪某望屬于駕駛實(shí)習(xí)期，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不得駕駛貨車(chē)為由，拒不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。因此，洪某輝請(qǐng)求判令該保險(xiǎn)公司速支付賠償金人民幣46萬(wàn)元，并支付鑒定費(fèi)人民幣5600元。

泉州豐澤區(qū)法院審理后認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)作出提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容作出明確說(shuō)明。如合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。經(jīng)依法鑒定，被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同“聲明與授權(quán)”欄中“洪某輝”的簽名筆跡并非原告洪某輝書(shū)寫(xiě)，因此不能證明被告保險(xiǎn)公司履行了對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容解釋的法定義務(wù)，故該保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對(duì)洪某輝不產(chǎn)生效力。因洪某輝所請(qǐng)求的賠償金在投保限額范圍內(nèi)，法院對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。