內(nèi)容摘要：我國新刑法對偽證罪作了重大修改，但即是如此，學(xué)者對偽證罪的一些問題仍頗有非議。對此，本文中筆者試圖對偽證罪的主體等幾個問題作一些初淺的闡述。關(guān)鍵字偽證行為記錄人虛假偽證罪是一種古老的罪名，據(jù)學(xué)者考察，在古巴比倫就有關(guān)于偽證罪的規(guī)定.中國古代歷朝律今中也均重視對于偽證罪的立法懲治，尤以《唐律》中規(guī)定最為祥盡。我國97年新刑法典對于偽證罪中的偽證行為發(fā)生的時空范圍及偽證罪的法定型作了重大修改，并將偽證罪從79年刑法典中的“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章調(diào)整到“妨害社會管理秩序罪”一章中。可以說，新刑法典對偽證罪的諸多修改，體現(xiàn)了對偽證罪的新的認(rèn)識。但是，仔細(xì)研究相關(guān)條文的具體規(guī)定并比較其他國家對于偽證罪的規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)我國新刑法典對偽證罪的調(diào)整逃不出“新瓶裝舊酒”的感覺。有學(xué)者認(rèn)為，“從刑式上看，新刑法對偽證罪的調(diào)整似乎是一個顯著的時步，然而當(dāng)我們在‘各從其類’的命名之后試圖找尋其應(yīng)有的立法價(jià)值對，卻是‘草色遙看卻無’了?！北疚闹?，筆者僅就新刑法對于偽證罪的規(guī)定中涉及的偽證罪的主體、偽證行為的時空范圍、偽證行為的故意形態(tài)等幾個方面存在的問題進(jìn)行談討，并結(jié)合比較其他國家的相關(guān)規(guī)定提出在立法上修改的參考意見。一、偽證罪的主體——記錄人可否成為偽證罪主體？我國1997年修訂通過的新刑法典第305條規(guī)定：“在刑律訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案情有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！备鶕?jù)此條規(guī)定，偽證罪的主體為特殊主體，具體為刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人，這四種主體以外的任何人都不能作為偽證罪的主體。對于我國新刑法對于偽證罪的主體的規(guī)定，學(xué)者們爭議頗多的是對于記錄人可否作為偽證罪的主體。對此有兩種裁然不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為記錄人有義務(wù)作如實(shí)記錄，必須在筆錄上簽名，記錄人故言作虛假記錄的可以構(gòu)成偽證罪。否定說認(rèn)為，記錄人在訴訟中的記當(dāng)活動實(shí)際上是司法工作人員的一種職務(wù)行為，其虛假記錄不具有“偽證的性質(zhì)，因而記錄人不應(yīng)該被包括在偽證罪的主體之內(nèi)”對于記錄人究竟能不能成為偽證罪的主體之一，筆者持否定說，理由如下：其一，從國外的主體情況看，偽證罪的主體均不包括記錄人在內(nèi)，日本刑法分169條和第171條分別規(guī)定“依法宣誓的證人作虛偽陳述”、“依法宣誓的鑒定人、口譯人、筆譯人作虛偽的鑒定、口譯或者筆譯的”，構(gòu)成偽證罪；可見在日本，偽證罪的主體僅限于依法宣誓的證人、鑒定人、口譯人和筆譯人。我國臺灣地區(qū)“刑法典”第168條也規(guī)定，偽證罪的主體限于證人、鑒定人和通譯。俄羅斯刑法除了規(guī)定上述三類人可以實(shí)施偽證犯罪以外，還認(rèn)為“受害人故意做虛假陳述”也構(gòu)成偽證罪，從而擴(kuò)大了偽證罪的主體范圍，但是并不包括記錄人在內(nèi)。此外，瑞士刑法，韓國刑法中，偽證罪的主體也只包括證人、鑒定人和翻譯人三類。國外刑法和我國臺灣地區(qū)刑法普遍未將記錄人納入偽證罪的主體范圍并非出于偶然，這一事實(shí)本身恰恰可以說明，各國刑法并不認(rèn)同虛假記錄行為具有“偽證”的性質(zhì)。其二，記錄人的記錄行為與證人、鑒定人、翻譯人的證明、鑒定、翻譯行為在性質(zhì)上并不相同。作為訴訟參加人的證人、鑒定人、翻譯人之相關(guān)行為均具有“作證”的性質(zhì)。其中，證人所作的證明和鑒定人所作的鑒定結(jié)論，都是法律明文規(guī)定的證據(jù)種類，可以直接用以對某件事實(shí)作出判斷。翻譯人的翻譯成果雖然不是獨(dú)立的證據(jù)種類，但其行為是以其語方知識“鑒證”證據(jù)資料內(nèi)容的活動，具有“作證”的性質(zhì)。而從我國人民法院組織法和人民檢察院組織法相關(guān)條文看，記錄行為是司法專職工作人員記載案件審理過程的一種活動，是對案件審理全過程的客觀記錄，而不是形成證據(jù)材料的活動，這種行為顯然不具有作證的意義，也就不可能成為“偽證”的一種行為。