最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已施行一年多，從該規(guī)定的內(nèi)容看，明確了當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。在審判實(shí)踐中，為達(dá)到勝訴的目的，有時(shí)當(dāng)事人就會不遺余力地尋找證據(jù)，甚至偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)等等。而對此情況，我國民事訴訟法第一百零二條雖作了懲罰性規(guī)定，可處以罰款或拘留，但是，罰款的數(shù)額就個(gè)人而言，最高僅是１０００元，單位則１０００元以上３萬元以下。而在民事訴訟中，偽證行為人可能獲得的非法利益，往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于罰款的上限，因此，對于偽證行為人而言，這是一個(gè)贏遠(yuǎn)多于輸?shù)馁€局”，促使不少當(dāng)事人鋌而走險(xiǎn)，客觀上也滋長了偽證現(xiàn)象的蔓延。因此，對于民事訴訟中的偽證行為僅予以民事制裁顯然是不夠的，有必要上升到刑罰的程度，加大打擊力度，從而保障民事訴訟的順利進(jìn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

而現(xiàn)行刑法對偽證行為又是如何規(guī)定的呢？刑法第三百零五條規(guī)定了偽證罪，第三百零六條規(guī)定了辯護(hù)人和代理人偽證罪，第三百零七條規(guī)定了妨害作證罪。從法條的內(nèi)容看，第三百零五條、第三百零六條只能適用刑事訴訟，第三百零七條的規(guī)定雖然包括了刑事、民事、行政等訴訟活動(dòng)，但僅指阻止他人作證或指使他人作偽證以及幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，而并未規(guī)定具體實(shí)施偽證、毀滅、偽造證據(jù)的行為。而對于偽證行為而言，指使作偽證的為教唆者，作偽證者是實(shí)施者，兩者的地位應(yīng)是相當(dāng)，實(shí)施者的作用絕不會比教唆者輕，故對兩者的處罰亦應(yīng)相當(dāng)。但刑法的規(guī)定卻是恰恰相反，教唆者可以構(gòu)成犯罪，而具體實(shí)施者卻因罪刑法定原則而逃避刑事處罰。再者，相對于毀滅、偽造證據(jù)的當(dāng)事人而言，幫助者充其量只是一個(gè)配角”，作用明顯要小于實(shí)施者。然而，刑法第三百零七條并未規(guī)定具體實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)行為的人有罪，但作用相當(dāng)甚至較輕的幫助者卻有罪，顯然是不合理，也是不公平的。立法的局限可見一斑。

綜觀世界上許多國家均要求證人有如實(shí)作證的義務(wù)，不得作偽證，并規(guī)定證人宣誓制度，宣誓后仍作偽證的可構(gòu)成偽證罪，如美國、德國、加拿大等。從國外立法來看，大多規(guī)定訴訟中提供偽證是犯罪，并視為重罪，科以嚴(yán)厲的人身刑和財(cái)產(chǎn)刑。如《加拿大刑事法典》第３１２條規(guī)定：任何人犯偽證罪，構(gòu)成可訴罪，處１４年以下監(jiān)禁；但是為使他人被處以死刑而作偽證者，最高可處終身監(jiān)禁?！痹诜▏?，對于民事訴訟中作偽證處３年監(jiān)禁，并可處以３０萬法郎的罰金。

因此，為加大對偽證行為的打擊力度，完善我國刑法對偽證犯罪的立法，筆者建議在刑法中增設(shè)一條民事訴訟偽證罪”的規(guī)定。其犯罪構(gòu)成是：主體包括當(dāng)事人、代理人及其他自然人或單位；主觀方面當(dāng)然是直接故意，并以幫助他人或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益或免除本應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任為目的；客體是民事訴訟的秩序以及公民、法人的正當(dāng)權(quán)益；客觀方面表現(xiàn)為：采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法，偽造、毀滅證據(jù)的行為，當(dāng)然，并不是所有偽造、毀滅證據(jù)的行為均應(yīng)予以刑事處罰，對于那些情節(jié)較輕，危害不大的行為可依民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定予以民事制裁。至于刑罰，可處以３年以下有期徒刑或拘役，同時(shí)考慮到民事訴訟中偽證行為一般均以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的，在處以刑罰時(shí)，應(yīng)規(guī)定可以并處罰金。

李*新