【案情簡介】

今年1月，劉-強(qiáng)倒車時(shí)，不小心撞倒兩歲的女兒劉-倩，送醫(yī)院搶救無效后死亡。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定劉-強(qiáng)負(fù)全責(zé)。因?yàn)檫@輛車是劉-強(qiáng)母親孫-娟的，且劉-強(qiáng)與劉-倩又是父女關(guān)系，因此保險(xiǎn)公司拒絕理賠?？墒莿?強(qiáng)認(rèn)為，這起事故純屬意外，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠錢。

在協(xié)商無果的情況下，他將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

保險(xiǎn)公司表示，肇事車輛車主是孫-娟，按照規(guī)定只有得到車主允許，其他人才能駕駛車輛，但劉-強(qiáng)提供不出證據(jù)證明他是孫-娟允許的合法駕駛?cè)恕Ｍ瑫r(shí)，劉-強(qiáng)本人也不能要求理賠。此外，劉-強(qiáng)壓根就沒掏一分錢的賠償金，又憑什么向保險(xiǎn)公司索賠呢?而就精神撫慰金而言，是對受害者一方的近親屬進(jìn)行的物質(zhì)性精神撫慰，可劉-強(qiáng)是肇事者，他和妻子之間壓根就不存在賠償義務(wù)。

法院審理后認(rèn)為，這起事故中孩子本身并非車輛的投保人、被保險(xiǎn)人或事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員，屬于保險(xiǎn)條款約定的第三者范疇。此外，死亡賠償金是一種財(cái)產(chǎn)性的賠償，劉-強(qiáng)和趙-婷的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并非獲得不正當(dāng)利益，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并未加重其責(zé)任。正因劉-強(qiáng)既是賠償義務(wù)人，又是賠償權(quán)利人，所以賠償無需實(shí)際進(jìn)行。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金61萬元。

【法律解讀】

撞了親人，為何理賠普遍遭拒?

究其原因，關(guān)鍵在于“自家人”是否屬于“第三人”?那么，第三者責(zé)任險(xiǎn)中哪些被排除在理賠范圍外呢?這種排除又是否合理合法呢?

目前許多保險(xiǎn)公司在執(zhí)行第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠時(shí)排除了四種人，即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、本車發(fā)生事故時(shí)的駕駛員及其家庭成員。據(jù)保險(xiǎn)業(yè)專業(yè)人士介紹，一般保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)都遵循這樣一個(gè)原則：肇事者本身不能獲得賠款。也就是說，之所以將家庭成員列入被第三者責(zé)任險(xiǎn)排除的四種人，主要目的就是為了防止騙保，因此許多保險(xiǎn)公司干脆就在保險(xiǎn)合同中開列出排除名單。

為何這起事故保險(xiǎn)公司要賠錢?

所謂“第三者”是指除保險(xiǎn)公司與車主之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者。劉-強(qiáng)的女兒在車下被碰致死，本身就是第三方，而保險(xiǎn)公司擔(dān)心騙保拒賠，這是不合理的。如果想獲得賠償，就只能通過向法院訴訟的途徑維權(quán)，這無疑增加了負(fù)擔(dān)。

“雖然這種做法普遍存在，但保險(xiǎn)公司將騙保的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者這一做法嚴(yán)重欠妥?！?*圣典律師事務(wù)所嚴(yán)*亞律師在接受現(xiàn)代快報(bào)記者采訪時(shí)表示，這就像市民從超市購物出來要驗(yàn)證小票一樣，這就等同于把每一個(gè)消費(fèi)者當(dāng)成了潛在的小偷，這明顯是不合理的。“如果有證據(jù)能證明確有騙保嫌疑，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)機(jī)關(guān)用法律手段來進(jìn)行確認(rèn)，否則只要不在車內(nèi)，都應(yīng)該屬于第三者，就理應(yīng)獲得賠償。