2015年1月3日上午，被告高原駕駛“贛F×××號(hào)”東風(fēng)牌大型工程車，與駕駛“贛F×××號(hào)”現(xiàn)代牌小轎車的原告歐陽(yáng)鋒發(fā)生交通事故，當(dāng)場(chǎng)致歐陽(yáng)鋒受傷，同時(shí)致雙方車輛均有不同程度的毀損。后經(jīng)當(dāng)?shù)氐墓簿纸煌ü芾砭终{(diào)查后，出具《道路交通事故證明》，該事故證明載明，無(wú)法查明高原所駕駛的車與歐陽(yáng)鋒所駕駛的車發(fā)生交通事故是的原因，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)交通事故的發(fā)生所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。(人物名稱均為化名)

【分歧】

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。就本案而言，無(wú)法確認(rèn)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，因此就賠償問(wèn)題存在不同意見：

第一種意見認(rèn)為：既然無(wú)法劃分責(zé)任，雙方各自承擔(dān)自己的損失，這樣最公平。

第二種意見認(rèn)為，既然交警無(wú)法查清事故原因也未劃分事故責(zé)任，本案中的交通事故應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)事故的50%責(zé)任，以顯公平。

第三種意見認(rèn)為，法律規(guī)定民事活動(dòng)公平原則，但公平的體現(xiàn)并非是要呆板的按照各承擔(dān)50%劃分責(zé)任。顯然本案中的大型工程車危險(xiǎn)性更高，因此，大型工程車主應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，這樣才能真正體現(xiàn)公平。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種意見，理由如下：

首先，《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。因此，如果出現(xiàn)無(wú)法劃分雙方各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，在此類案件審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定適用公平原則計(jì)算賠償數(shù)額，但公平并不意味著雙方承擔(dān)同等的責(zé)任，更不意味著雙方各自承擔(dān)自己的損失。舉個(gè)例子說(shuō)，兩車相撞，其中一車的駕駛員當(dāng)場(chǎng)斃命，另一車除了車子受損及駕駛員皮外傷以外無(wú)其他大礙，此時(shí)如果按照各自承擔(dān)自己的損失，那么對(duì)于在事故中死亡的駕駛員是絕對(duì)不公平的，也不能體現(xiàn)《民法通則》確定的公平原則。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。由此可見，《民法通則》規(guī)定的公平原則，在《侵權(quán)責(zé)任》法中得到了具體的解釋。即，適用公平原則是應(yīng)當(dāng)按照個(gè)案中的具體情況而酌定損失分擔(dān)，而并非不過(guò)問(wèn)一切，就直接對(duì)半承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在處理交通事故中，如果出現(xiàn)無(wú)法劃分雙方各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，法院在審理過(guò)程中應(yīng)依照公平原則計(jì)算賠償數(shù)額。但公平并不意味著雙方承擔(dān)相等的責(zé)任，法院在審理案件時(shí)除應(yīng)按照公平原則考慮外，還要從當(dāng)事人所駕駛車輛危險(xiǎn)性的大小以及規(guī)避危險(xiǎn)能力的程度綜合分析，在交通事故發(fā)生時(shí)具有明顯優(yōu)勢(shì)地位的交通參與者例如汽車方，因其具有更強(qiáng)的動(dòng)力，更高的速度，也有更大的危險(xiǎn)性，機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T需進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，因此應(yīng)承擔(dān)更多注意的義務(wù)及責(zé)任。所以，如果汽車與摩托車發(fā)生交通事故，事故責(zé)任無(wú)法劃分時(shí)，法院在過(guò)錯(cuò)無(wú)法區(qū)分、責(zé)任大小難以劃定的情況下，綜合審查案件，會(huì)公平合理地分配交通事故責(zé)任，從而使受害人的合法權(quán)益得以維護(hù)。

最后，具體到本案中，雖然交警無(wú)法劃分事故責(zé)任，但法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)按照公平原則確認(rèn)雙方的損失責(zé)任。在適用公平原則上從多方面進(jìn)行綜合分析，本案中可以從車輛危險(xiǎn)性的大小以及規(guī)避危險(xiǎn)能力的程度進(jìn)行考慮，被告駕駛大型工程車，因其具有更強(qiáng)的動(dòng)力，質(zhì)量更重，剎車距離也更長(zhǎng)，危險(xiǎn)性也就更大，另外大型機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T需進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)也比普通小轎車的更嚴(yán)格，駕駛執(zhí)照級(jí)別也更高。因此大型車的駕駛者從其駕駛的車輛及持有駕駛執(zhí)照來(lái)看應(yīng)承擔(dān)更多注意的義務(wù)，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多賠償責(zé)任。因此，法院在處理事故責(zé)任無(wú)法、過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任大小難以劃定的情況下，應(yīng)綜合審查案件，公平合理地分配交通事故責(zé)任，確保受害人的合法權(quán)益得到應(yīng)有保護(hù)。