2011年8月29日上午原告唐乙陳代榮(系唐甲之父母)、楊丙、楊丁(系唐甲之子)，從廣東省中山市乘座被告某運(yùn)輸公司的粵T15149號(hào)客車回湖南省永州市道縣。當(dāng)日中午被告祝某駕駛該車行駛至廣東省連州市境內(nèi)，中途停車吃午飯，飯后唐甲沒有繼續(xù)乘坐該車，被告祝某直接開車回道縣。當(dāng)日下午六時(shí)許，唐甲從連州市民江路公路局宿舍墜樓身亡。事后，被告祝某支付了四原告200000元。2011年2月18日，被告某運(yùn)輸公司在被告某保險(xiǎn)公司投保了粵T15149號(hào)客車的商業(yè)險(xiǎn)，每人賠償限額為50萬元。保險(xiǎn)期限為2011年4月4日到2012年4月3日。因就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，原告認(rèn)為被告某運(yùn)輸公司未能將原告方親屬按時(shí)安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐揽h，致使唐甲中途死亡，是一違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，同時(shí)，被告祝某系該車駕駛員，有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司承保了該車的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判決。

【分歧】

該案在處理過程中存在三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，其理由是,唐甲死亡是在客車停車就餐后，他自己沒有上車而后發(fā)生的，不是在客車內(nèi)發(fā)生的事故，唐甲死亡與被告人沒有任何因果關(guān)系，被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告對(duì)被告某保險(xiǎn)公司法的的訴訟請(qǐng)求，由被告被告某運(yùn)輸公司承擔(dān)一定的責(zé)任。起理由是，《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同條款約定，“旅客因疾病(包括因乘坐客運(yùn)車輛感染的傳染病)、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失;旅客在客運(yùn)車輛外遭受的人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任?！痹摪甘芎θ颂萍资窃诳蛙囃＼嚲筒秃笞约簺]有上車，在車外發(fā)生的死亡事故，而不是在車輛內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某運(yùn)輸公司將旅客遺留在車外，沒有履行將旅客送到目的地的義務(wù)，有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，被告某運(yùn)輸公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受害人唐甲自己有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意上述第三種意見。其理由是：

第一，首先要界定唐甲在客車停車就餐的時(shí)間是屬于車內(nèi)還是車外。該案從表面現(xiàn)象上看，客車已經(jīng)停車，旅客已經(jīng)全部下車，屬于在車外。但是，本案的實(shí)際情況是，唐甲乘坐被告某運(yùn)輸公司的粵T15149號(hào)客車是從廣東中山市坐車回到縣，當(dāng)車輛行駛至廣東省連州市境內(nèi)時(shí)中途停車吃午飯，為了乘客的身體健康與財(cái)產(chǎn)安全，在吃飯的時(shí)間內(nèi)是要求全部的司乘人員下車，并關(guān)閉車門的。因此，乘客按照車輛管理人員的要求到達(dá)指定的地方，應(yīng)當(dāng)視同客運(yùn)車輛范圍的延伸，屬于車內(nèi)。

第二，唐甲沒有上車是屬于被告某運(yùn)輸公司漏客行為還是死者唐甲自為行為，即自己不愿意坐車。從本案的客觀情況看，死者唐甲下車時(shí)，其行李均是放在車上的，說明死者唐甲是要繼續(xù)坐車回道縣的，應(yīng)屬于被告某運(yùn)輸公司漏客行為。

第三，被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告某運(yùn)輸公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任有多大?從本案的基本事實(shí)看出，受害人唐甲是按照車輛管理人員的安排，所有乘客全部下車，按照車輛管理人員指定的地方吃飯，應(yīng)當(dāng)視同客運(yùn)車輛范圍的延伸，應(yīng)當(dāng)享受該車輛所固有的保險(xiǎn)利益。唐甲服從車輛管理人員的指令，下車就餐，其人身的安全應(yīng)當(dāng)視同在車輛內(nèi)獲得保險(xiǎn)利益。由于被告某運(yùn)輸公司的漏客，致使唐甲不能正常的到達(dá)目的地，而間接的造成了死亡的后果。被告某運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于唐甲的死亡，不存在故意，且應(yīng)視同車輛范圍內(nèi)發(fā)生的，屬于保險(xiǎn)內(nèi)。被告某運(yùn)輸公司的車輛在被告某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)50萬元，其所應(yīng)承擔(dān)的損失均在承保責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由被告某公司承擔(dān)。但是，本案中，唐甲的死亡與漏客行為關(guān)聯(lián)不是很大，唐甲對(duì)自己的死亡后果負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)次要賠償責(zé)任。