2003年6月23日，朱某某(被告江某之夫)與被告鄭某簽訂**納音樂茶座承包協(xié)議，朱某某將**納音樂茶座承包給鄭某經(jīng)營，雙方約定由鄭某向朱某某交納承包費，經(jīng)營期間發(fā)生的費用等由鄭某自行負責。鄭某在經(jīng)營中聘請蔣某某為音控師為其工作。2004年2月5日晚，原告安某某與其朋友數(shù)人到**納音樂茶座唱歌時，不慎將5張歌碟損壞，音樂茶座的工作人員晁某某和蔣某某等人就賠償問題協(xié)商未果，晁某某和安某某即在音樂茶座門外發(fā)生爭吵、抓扯;蔣某某聞訊拿刀來參與糾紛，將安某某刺傷后逃逸。安某某受傷后即到重慶市第二人民醫(yī)院住院治療15天，經(jīng)診斷為：左大腿刀刺傷，伴肌肉開放性斷裂。安某某用去醫(yī)療費3836.28元;安某某另有經(jīng)濟損失：誤工費15天×(6012元÷365天)=247.07元、護理費247.07元、住院生活補助費12元/天×15天=180元，安某某的經(jīng)濟損失合計4510.42元。安某某起訴來院，要求鄭某、江某賠償。

二、判案理由和結(jié)論

法院認為：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由其雇主承擔賠償責任。朱某某將**納音樂茶座承包給鄭某，鄭某為**納音樂茶座實際經(jīng)營者，鄭某聘請蔣某某為音控師為其工作，鄭某與蔣某某建立了雇傭合同關(guān)系，鄭某是雇主，蔣某某是雇員，故蔣某某在雇傭活動中致人損害時，應(yīng)由鄭某承擔賠償責任。而對雇員的行為是否屬職務(wù)行為，應(yīng)當從其經(jīng)營活動的范圍、行為與經(jīng)營活動是否有內(nèi)在聯(lián)系等方面考察。安某某等人在音樂茶座唱歌時損壞了碟片，蔣某某要求他們賠償并與其協(xié)商是其履行工作職責的行為，在雙方協(xié)商未果引起的糾紛中，蔣某某將安某某刺傷，是其在從事經(jīng)營活動中發(fā)生的與其履行職責有關(guān)的損害行為，屬職務(wù)行為。關(guān)于安某某對此次糾紛的發(fā)生也有一定過錯，是否也應(yīng)當承擔一定責任的問題，因安某某的過錯在于與晁某某相互抓扯的行為，可能造成對晁某某的損害并因此承擔賠償責任，但其行為與被蔣某某刺傷的損害結(jié)果并無因果關(guān)系，因而安某某對自己受傷不應(yīng)承擔責任。由于直接侵權(quán)人蔣某某是故意侵權(quán)，故雇主鄭某在承擔責任后，可向蔣某某追償。江某不是雇主，與蔣某某無雇傭關(guān)系，故在本案中不應(yīng)承擔民事賠償責任。但安某某的賠償請求中高于4510.42元的部分超出了其實際損失，對該部分賠償請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條之規(guī)定，判決由被告鄭某賠償原告安某某與醫(yī)藥費3836.28元，誤工費247.07元，護理費247.07元，住院生活補助費180元，合計4510.42元，并駁回原告安某某的其他訴訟請求。

三、判案解說

本案是典型的由雇員的侵權(quán)行為引起的人身損害賠償案件，涉及到三個法律適用問題。即雇員致害的賠償責任原則，“雇員從事雇傭活動”的界定，以及人身損害賠償?shù)臍w責原則問題。

最高院司法解釋中規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！痹撘?guī)定闡明雇主責任屬替代責任規(guī)則，即雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由其雇主承擔賠償責任，因而對雇主是否有過錯在所不問，雇主承擔的是替代責任，承擔責任后有權(quán)向雇員追償。雇主替代原則是為了保障受害人賠償權(quán)利的實現(xiàn)。但需要注意的問題是，該規(guī)定中還規(guī)定“雇員因故意或者重大過失而致人損害的，與雇主承擔連帶責任，雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！保@樣的規(guī)定連帶責任與傳統(tǒng)的雇主責任有很大區(qū)別，為什么確定雇主責任為替代原則后又確定一個連帶責任?這在學界引起很大爭議，認為兩個責任糾纏在一起，使問題更加復雜，容易引起理解上的困惑和執(zhí)法上的不統(tǒng)一，雇主承擔連帶責任后可向雇員追償，雇主承擔替代責任后難道不能向雇員追償嗎?按替代原則的理解當然也有追償權(quán)利。雇主替代責任與連帶責任之間的規(guī)定是“分號”連接，在適用上是選擇適用關(guān)系還是特殊與一般關(guān)系?本案由于蔣某某傷人后逃逸，當事人也沒要求其參加訴訟，故法院按雇主替代原則判鄭某賠償原告安某某，但如果蔣某某參加了訴訟，其傷害行為也屬故意的，法院很可能按連帶責任判鄭某與蔣某某連帶賠償安某某，這極易引起執(zhí)法上的不統(tǒng)一。筆者認為，從司法解釋本意理解，兩個責任適用上是一般與特殊關(guān)系，即一般適用雇主替代原則，但雇員有故意或重大過失時，適用雇員與雇主連帶責任原則，當然無論適用哪個原則，雇主都有追償權(quán)利。

對“雇員從事雇傭活動”的界定，司法解釋規(guī)定“前款所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為從事雇傭活動?！睂τ谑欠癯鍪跈?quán)范圍的行為，一般采用“客觀說”，即以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標準，表現(xiàn)形式上是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，具有此外在特征，即可確定為從事雇傭活動。本案，蔣某某傷害安某某的起因，時間，場所與其雇員身份是有緊密聯(lián)系的，目的也為了維護雇主的利益，故其行為雖然不屬雇主授權(quán)，但亦應(yīng)認定為雇傭活動。但需指出，雇員在工作中與客戶打架是否屬“雇傭活動”一直爭議較大，執(zhí)法尺度上也很不統(tǒng)一，筆者認為應(yīng)區(qū)別情況處理。1.客戶與接受的服務(wù)之間并無明顯爭執(zhí)，雇員因自身素質(zhì)原因與客戶發(fā)生打架糾紛，因其糾紛與雇傭活動并無必然關(guān)系，故不屬于雇傭活動;2.雇員與客戶有私仇，在服務(wù)過程中故意挑起事端發(fā)生糾紛，其行為也不屬于雇傭活動;3.雇主有明確規(guī)定，由專職人員處理與客戶的該類糾紛并禁止其它他工作人員介入，而雇員知道該規(guī)定卻擅自介入，屬超越授權(quán)行為，由雇員個人承擔責任;4.雇員在處理相關(guān)工作事宜中與客戶發(fā)生爭執(zhí)，進而發(fā)生打架糾紛，雖然雇主一般不會授權(quán)雇員可以用暴力解決工作中的糾紛，但雇員的行為是與其工作緊密相關(guān)的，且基本目的是維護雇主利益，故應(yīng)按司法解釋精神推定為雇傭活動范圍。值得注意的是，司法解釋是對“從事雇傭活動”進行了擴大解釋，以前第4種情況很多時候沒有認定為屬雇傭活動，因為單從文意上講很難理解雇員與客戶打架是“從事雇傭活動”。但從受害人角度講其接受服務(wù)是沖著雇主的經(jīng)營而來的，雇主完全不承擔責任不利于社會正義的合理分配。同時，從法律激勵機制上講，這類情況以前經(jīng)常發(fā)生，與雇主不承擔責任有一定聯(lián)系，雇主縱容雇員傷害客戶后，雇員一走了之，客戶找誰賠償?雇主顯然不會承認其授權(quán)過雇員傷害客戶;即使雇主真的沒授權(quán)過雇員傷害客戶，但這種情況的出現(xiàn)也與雇主沒有加強管理密切相關(guān)的，從經(jīng)濟角度講，這種法律責任成本是誘導其加強對雇員的管理，何況這本來就屬雇主應(yīng)當作為的義務(wù)。

本案還涉及安某某是否也應(yīng)該承擔責任的問題，即過失相抵的構(gòu)成及適用問題。過失相抵是建立在過錯歸責基礎(chǔ)上的，過錯歸責的含義是，一個人應(yīng)當就其自身所犯的過錯，在其理性能夠預其或應(yīng)當預其的范圍內(nèi)承擔責任。如果形成損害的原因力是致害人與受害人兩方面的，則受害人也應(yīng)當按照過錯歸責原則，承擔與其過錯程度相應(yīng)的責任，表現(xiàn)出來就是沖抵了致害人的部分責任，故稱為過錯相抵。過錯相抵的構(gòu)成在客觀上要同時具備損害結(jié)果的同一性和造成損害的原因力的競合這兩個條件，而本案中，一方面安某某的行為與蔣某某的行為造成的損害結(jié)果顯然不會相同，不具備損害結(jié)果的同一性;另一方面，安某某被刺傷也只有蔣某某的損害行為是唯一原因，并不存在原因力的競合，故并不構(gòu)成過失相抵。其次，在過失相抵的運用上，加害人故意和重大過失與受害人的一般過失不適用過失相抵。本案中，蔣某某的加害行為顯屬故意，安某某只是一般過失，兩者也不能過失相抵