記者獲悉，這是江蘇首例網(wǎng)約車交通事故賠償案件，具有一定典型意義。

網(wǎng)約車撞人后，保險(xiǎn)公司拒賠——

你用私家車投保，卻私自從事?tīng)I(yíng)運(yùn)

31歲的張某是南京市江寧區(qū)某汽車公司的員工，平時(shí)利用業(yè)余時(shí)間在“滴滴打車”平臺(tái)上攬活。去年7月28日下午，張某從**集團(tuán)門(mén)口帶了一位乘客去恒大綠洲小區(qū)。17：05左右，張某拉著乘客沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口拐彎時(shí)，和騎電動(dòng)車直行的程女士發(fā)生碰擦，導(dǎo)致程女士倒地后顱腦受到重創(chuàng)，張某自己的車也被撞壞。送醫(yī)院后，昏迷不醒的張女士被診斷為急性閉合性重型顱腦損傷。

住院期間，程女士花去了醫(yī)療費(fèi)9.9萬(wàn)余元。今年3月出院后，經(jīng)司法鑒定，程女士因顱腦損傷導(dǎo)致輕度精神障礙，日?；顒?dòng)能力受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘;顱骨缺損6平方厘米以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

因相關(guān)路段無(wú)監(jiān)控，警方無(wú)法查清事故雙方遵守交通規(guī)則的情況，所以未對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行劃分。車禍發(fā)生時(shí)，張某的私家車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，張某及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，要求保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)并理賠。

但保險(xiǎn)公司得知張某當(dāng)時(shí)正在從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)時(shí)，立馬拒絕了張某的理賠要求。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，如果保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，車主應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，重新約定保費(fèi)或者解除合同。張某在投保時(shí)是按照自用私家車的性質(zhì)交的保費(fèi)，比營(yíng)運(yùn)車輛要低不少?，F(xiàn)在，張某從事網(wǎng)約車服務(wù)，屬于改變了車輛的使用性質(zhì)，但張某并沒(méi)有按法律規(guī)定盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)的部分。

法院一審作出判決——

私家車從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，保險(xiǎn)公司不賠商業(yè)險(xiǎn)

張某認(rèn)為，跑網(wǎng)約車不屬于營(yíng)運(yùn)。此外，擅自把家用車輛用作營(yíng)運(yùn)、出了事故保險(xiǎn)公司不賠，屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)，但對(duì)方并未告知。

今年5月，程女士將張某及保險(xiǎn)公司作為被告，一起告到江寧法院，索賠25.5萬(wàn)余元。法庭上，張某認(rèn)為，程女士騎電動(dòng)車沒(méi)有戴頭盔，自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。但法院認(rèn)為，雖然交警無(wú)法區(qū)分雙方責(zé)任，但事發(fā)時(shí)張某駕車右轉(zhuǎn)，程女士駕非機(jī)動(dòng)車直行，轉(zhuǎn)彎應(yīng)當(dāng)避讓直行，張某未能避讓，存在過(guò)錯(cuò)。而駕駛電動(dòng)車佩戴頭盔非法定義務(wù)，故認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任。程女士因該次事故產(chǎn)生的損失，首先由張某車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。

對(duì)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保費(fèi)是根據(jù)危險(xiǎn)程度評(píng)估決定的。當(dāng)前，營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍，其原因也在于此，這是社會(huì)常識(shí)，也是保險(xiǎn)公司的預(yù)估。以家庭自用名義投保的車輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，雙方協(xié)商增加保費(fèi)或解除合同返還剩余保費(fèi)，否則對(duì)于保險(xiǎn)公司顯失公平，這是《保險(xiǎn)法》第五十二條的內(nèi)在邏輯。

就該案而言，張某通過(guò)打車軟件接下不特定人的網(wǎng)約車訂單，并收取費(fèi)用，符合營(yíng)運(yùn)的特征，但張某并沒(méi)有履行告知義務(wù)，且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。

經(jīng)計(jì)算，法院確定程女士的損失合計(jì)為27.9萬(wàn)余元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元，扣除此前墊付的1萬(wàn)元，尚需賠償11萬(wàn)元。張某賠償剩余的15.9萬(wàn)余元，扣除墊付的5.9萬(wàn)余元，還需賠償9.9萬(wàn)余元。

律師向網(wǎng)約車平臺(tái)提出交涉——

**公司參與分成，理應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任

一審判決后，記者采訪了張某的代理人、**朗律霸師事務(wù)所王*雪律師。

王律師表示，今年9月，省政府辦公廳出臺(tái)了《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)我省出租汽車行業(yè)改革的通知》，通知要求，網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，對(duì)于服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故等，應(yīng)承擔(dān)先行賠付，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運(yùn)輸服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。但這一點(diǎn)中所稱的承運(yùn)人責(zé)任，是針對(duì)車內(nèi)乘客發(fā)生的意外傷害等情況，并不針對(duì)程女士這樣的車外人員。

而今年11月起施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十二條，對(duì)于網(wǎng)約車的準(zhǔn)入也只設(shè)定了一般性的要求，沒(méi)有針對(duì)其應(yīng)投保的險(xiǎn)種作出具體規(guī)定。

王律師認(rèn)為，在張某注冊(cè)“滴滴打車”時(shí)，我國(guó)尚無(wú)任何針對(duì)網(wǎng)約車的規(guī)范，**公司并沒(méi)有將只投保了普通保險(xiǎn)的家用車排除在預(yù)約平臺(tái)之外，而對(duì)家用車輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)服務(wù)可能出現(xiàn)的理賠風(fēng)險(xiǎn)，**公司從未進(jìn)行過(guò)任何提示，卻收取了平臺(tái)費(fèi)，參與了對(duì)從業(yè)者收入的分成。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，在事故發(fā)生后，**公司理應(yīng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。

王律師稱，她已經(jīng)通過(guò)**公司的客服平臺(tái)進(jìn)行了正式的交涉，**公司的平臺(tái)承諾下午三四點(diǎn)左右給出正式答復(fù)，一旦有正式答復(fù)，將第一時(shí)間通知記者。昨天下午發(fā)稿前，記者聯(lián)系了王律師，但王律師告訴記者，**公司仍然沒(méi)有回復(fù)她。