2007年12月11日19時(shí)，劉某酒后駕駛轎車(chē)與某醉酒載人兩輪摩托車(chē)于某交叉路口發(fā)生交通事故，致兩輪摩托車(chē)上兩人當(dāng)場(chǎng)死亡，交警認(rèn)定劉某應(yīng)付此次事故主要責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖?，雙方同意調(diào)解，此次事故劉某共應(yīng)賠償死者家屬111萬(wàn)元，由該法院出具民事調(diào)解書(shū)。

劉某與本案保險(xiǎn)公司于2007年7月18日簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)。劉某于事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以醉酒駕駛出險(xiǎn)屬保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍為由口頭拒賠。后劉某委托我公司代其向保險(xiǎn)公司索賠，我公司遂向青島仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。

本案于2009年1月5日和1月19日兩次開(kāi)庭審理。

劉某主張其未在保單上親筆簽名，保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向其作明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。且造成此次事故的最直接原因是自己在發(fā)生事故時(shí)接聽(tīng)移動(dòng)電話所致。

保險(xiǎn)公司向法院提交2007年12月13日劉某向其作的詢(xún)問(wèn)筆錄，該筆錄證明劉某知道醉酒駕駛保險(xiǎn)不賠，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)其已履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。且該法院出具的民事調(diào)解書(shū)中調(diào)解額過(guò)高，屬劉某自愿賠償死者家屬，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償劉某。

仲裁庭審理后認(rèn)為該案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三：

1、雙當(dāng)當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)公司是否將合同中的免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人劉某明確說(shuō)明

2、事故責(zé)任比例如何劃分

3、法院出具的民事調(diào)解書(shū)能否認(rèn)定為理賠的法律依據(jù)

經(jīng)兩次開(kāi)庭后，仲裁庭最終意見(jiàn)為：

1、雙方合同法律關(guān)系依法成立，該合同對(duì)雙方均具有法律約束力。保險(xiǎn)公司未能舉證證明雙方簽署保單時(shí)其就免責(zé)條款向劉某作了明確說(shuō)明，且保險(xiǎn)公司提交的詢(xún)問(wèn)筆錄是在保單簽訂之后，該筆錄并不能證明雙方簽訂保單時(shí)保險(xiǎn)公司盡了明確說(shuō)明義務(wù)，該證據(jù)無(wú)證明效力。因此依據(jù)保險(xiǎn)法第十八條，該保險(xiǎn)合同免責(zé)條款依法歸于無(wú)效。

2、經(jīng)仲裁庭審查認(rèn)定，造成此次交通事故的最直接原因是劉某于事故發(fā)生時(shí)接聽(tīng)移動(dòng)電話所致，劉某負(fù)本次事故主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定以保額70%計(jì)算賠付給劉某，多出部分為劉某自愿承擔(dān)，仲裁庭不予支持。

3、依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，法院出具的民事調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)即產(chǎn)生法律效力，且該保險(xiǎn)公司條款中規(guī)定：“道路交通事故索賠時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供法院判決書(shū)、調(diào)解書(shū)等”，因此可認(rèn)定民事調(diào)解書(shū)可以作為保險(xiǎn)理賠的法律依據(jù)。

最終青島仲裁委員會(huì)于2009年3月3日作出裁決，裁令保險(xiǎn)公司賠付劉某保險(xiǎn)金40萬(wàn)元。該裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。