一、案例提要

《道路交通安全法》于2004年5月1日施行以后，機(jī)動車向保險公司購買的第三者責(zé)任險形式上雖然是商業(yè)保險，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。被保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成被害人人身損害的，在機(jī)動車沒有責(zé)任的情況下，根據(jù)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的本質(zhì)屬性、歸責(zé)基礎(chǔ)以及《道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的有關(guān)規(guī)定，從有利于保險人、被保險人、受害人三者利益平衡的角度出發(fā)，保險公司仍應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、案情

上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)：中國**財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司(以下簡稱保險公司)。

被上訴人(原審被告人)：劉某，男，1984年×月×日出生。2005年7月22日因涉嫌犯交通肇事罪被羈押，同日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。

被上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)：劉牡×、周×萍、周×鋼、劉某娥，均系被害人周××的近親屬。

被上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)：劉靈×、周×勝、周×芬、何×連，均系被害人周×兵的近親屬。

原審附帶民事訴訟被告人：伍××，男，1970年××月××日出生。系肇事車輛粵X/A××61號大貨車的登記車主。

原審附帶民事訴訟被告人：李×，男，1976年××月××日出生，佛山市順德區(qū)××金屬制品有限公司的雇員。系肇事車輛粵X/A××61號大貨車的司機(jī)。

原審附帶民事訴訟被告人：佛山市順德區(qū)華×金屬制品有限公司(以下簡稱華×公司)。系肇事車輛粵X/A××61號大貨車的實(shí)際支配人。

2005年7月6日9時50分，劉某在未依法取得機(jī)動車駕駛證的情況下駕駛湘H/G××89號二輪摩托車(搭乘被害人周×兵、周××)沿佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)東風(fēng)至扶閭基圍路段由勒流鎮(zhèn)面往扶閭方向行駛至事發(fā)地點(diǎn)時，遇相對方向由李×駕駛的粵X/A××61號大貨車駛至，致使兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，周××當(dāng)場死亡，劉某、周×兵受傷，周×兵后亦經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，駕駛機(jī)動車會車時未靠右通行，且駕駛機(jī)動車載人超過核定人數(shù)影響其行車的穩(wěn)定性并加重事故的損害后果，是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。

另查明，粵X/A××61號大貨車的車主是伍××，但實(shí)際使用人是華×公司，華×公司于2004年12月20日為粵X/A××61號大貨車向保險公司投保了第三者責(zé)任險，保險金額為500000元。李×是華×公司的司機(jī)，發(fā)生交通事故時，李×駕駛粵X/A××61號大貨車為華×公司運(yùn)貨。

由于劉某的犯罪行為，給劉牡×、周×萍、周×鋼、劉某娥造成經(jīng)濟(jì)損失共人民幣109929.13元;給劉靈×、周×勝、周×芬、何×連造成的經(jīng)濟(jì)損失共人民幣154810.92元。交通事故發(fā)生后，華×公司的伍××支付了周××、周×兵喪葬費(fèi)各4000元。交通事故發(fā)生后，華×公司支付了周××、周×兵喪葬費(fèi)各4000元。

三、審判

佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某的行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人劉某的犯罪行為致被害人周××、周×兵死亡，應(yīng)賠償給周××的親屬劉牡×等四人經(jīng)濟(jì)損失共105929.13元(扣除伍××支付的喪葬費(fèi)4000元);賠償周×兵的親屬劉靈×等四人經(jīng)濟(jì)損失共150810.92元(扣除伍××支付的喪葬費(fèi)4000元)。李×駕駛的貨車于2004年12月20日在附帶民事訴訟被告人保險公司投保保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險，該保險在2004年5月1日《道路交通安全法》實(shí)施后投保，屬于第三者強(qiáng)制保險，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)，對投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身、財產(chǎn)損失作出賠償，不以被保險車輛是否承擔(dān)責(zé)任為前提，故保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)對八附帶民事訴訟原告人的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中，粵X/A××61號貨車司機(jī)李×沒有責(zé)任，故作為該貨車司機(jī)李×、車主伍××、車輛實(shí)際使用人及李×的雇傭單位華×公司不應(yīng)對本次事故造成的損失承擔(dān)責(zé)任。依照《刑法》第133條、第36條，《民法通則》第119條，《道路交通安全法》第76條第一款和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第第三款、第27條、第28條、第29條的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告人劉某犯交通肇事罪,判處有期徒刑五年。

二、被告人劉某、附帶民事訴訟被告人中國**財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司賠償附帶民事訴訟原告人劉牡×、周×萍、周×鋼、劉某娥經(jīng)濟(jì)損失共人民幣105929.13元;賠償附帶民事訴訟原告人劉靈×、周×勝、周×芬、何×連經(jīng)濟(jì)損失共人民幣150810.92元;被告人劉某、附帶民事訴訟被告人中國**財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司互負(fù)連帶責(zé)任，并在本判決發(fā)生法律效力之日起三天內(nèi)支付完畢。

三、駁回本案八附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。

一審宣判后，保險公司不服，向佛山市中級人民法院提出上訴。保險公司上訴稱，原判適用法律錯誤，請求撤銷原判，改判上訴人保險公司不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。理由如下：1、保險公司在責(zé)任限額內(nèi)的賠償應(yīng)該是貫徹過錯相抵的原則，在確定肇事車主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后才予以賠償。本案被保險車輛的駕駛?cè)撕蛙囍骶鶡o事故責(zé)任，故保險人不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。2、原判根據(jù)《道路交通安全法》第76條第一款的規(guī)定，認(rèn)定本案保險屬于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，判令保險人承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。

佛山市中級人民法院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，確定的賠償數(shù)額和責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《刑事訴訟法》第189條第(一)項的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

四、評析

本案爭議焦點(diǎn)有二。第一、肇事的機(jī)動車向保險公司購買的第三者責(zé)任險是否屬于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。第二，肇事機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三者人身損害，機(jī)動車無責(zé)任，保險公司是否仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任。