常熟法院近日審結(jié)了一起了準(zhǔn)駕不符撞傷人的交通事故損害賠償案件。雖然駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符視為無(wú)證駕駛，但保險(xiǎn)公司不能因此免除交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。

2009年9月7日9時(shí)20分許，被告周某駕駛借用朱某的“赤兔馬”普通正三輪摩托車(chē)沿常熟市尚湖鎮(zhèn)王莊某村道由西向東行駛時(shí)，與前方騎自行車(chē)同向行駛的原告袁某發(fā)生相撞，致袁某受傷，事故后周某駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。同年9月29日，交警部門(mén)認(rèn)定周某持準(zhǔn)駕車(chē)型C1駕駛證駕駛正三輪摩托車(chē)撞傷他人，且事故后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，故周某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。原告袁某受傷后即入住院治療，診斷為左尺骨鷹嘴骨折、頭皮血腫、左肱骨外上髁骨折。后經(jīng)司法鑒定，袁某構(gòu)成十級(jí)傷殘。因雙方就事故損害賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告袁某起訴到法院，要求周某、朱某及摩托車(chē)的保險(xiǎn)公司賠償損失。庭審中，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為朱某所有的事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)也處于保險(xiǎn)期限內(nèi)，但周某準(zhǔn)駕不符，應(yīng)視為無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，法庭最終判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告袁某78900元，被告周某賠償原告袁某15300元，被告朱某對(duì)被告周某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

承辦法官解釋說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員無(wú)證駕駛并不屬于道路交通安全法和強(qiáng)制保險(xiǎn)條例所規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。交強(qiáng)險(xiǎn)條例及交強(qiáng)險(xiǎn)條款中規(guī)定的駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛情形，并非針對(duì)受害人而設(shè)定，而應(yīng)當(dāng)理解為上述情形下，保險(xiǎn)公司并非賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者，其在先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可向責(zé)任人追償。故本案原告的人身?yè)p害的合理?yè)p失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足的部分，由被告周某承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告朱某允許被告周某無(wú)駕駛證駕駛本案肇事摩托車(chē)，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此法庭作出如上的判決。