什么是濫伐林木罪?

濫伐林木罪，是指違反森林法的規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。這是破壞國家林業(yè)資源的一種犯罪行為，對國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及自然生態(tài)平衡，具有嚴(yán)重的危害性。

濫伐林木罪辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫呢?

濫伐林木罪的辯護(hù)詞

審判長、審判員：

根據(jù)《律師法》及《刑事訴訟法》的規(guī)定，我作為本案被告人龍某的辯護(hù)人，依法參加今天的審理活動，現(xiàn)本辯護(hù)律師依據(jù)案件的事實真相結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定，行使律師的辯護(hù)權(quán)利，為本案被告人龍某，向法庭提出以下幾點辯護(hù)意見，請法庭予以關(guān)注并考慮采納。

一、公訴機(jī)關(guān)向法庭宣讀的湘會檢林訴字[2XXX]第8號起訴書所列內(nèi)容，尚不足以指控本案被告人龍某構(gòu)成濫伐林罪。

依據(jù)公訴機(jī)關(guān)今天向法庭宣讀的起訴書，指控龍某所實施的行為主要為以下兩點：第一點，即龍某與梁*華等六人以2.2萬元的價格合伙承包(實為購買)了老師田*林，并與洞溪村委簽訂了承包合同。第二點即龍某與張*林、粟*星、梁*華、梁*輝六人重新合伙，并于同年八月，將所購得老師田*林以230元/m3買給粟*星一人。買賣雙方簽訂了合同，約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。以上兩點僅是本案事情的起因，對本案的濫伐結(jié)果并無直接因果關(guān)系與實質(zhì)影響。因為山林買賣合同本身不能夠造成濫伐林木這一必然結(jié)果產(chǎn)生。而且法律也允許自由買賣山林行為。而起訴書在指控本案主要犯罪經(jīng)過的內(nèi)容部分，對于龍某是否參入辦理采伐證過程，是否知道采伐指標(biāo)為多少，是否組織、指揮民工砍伐了老師田*林等，對龍某均沒有提到只言片語。因此辯護(hù)律師認(rèn)為既然起訴書沒有寫明指控被告人龍某參與過濫伐老師田*林的犯罪事實，那么本案龍某所涉嫌的罪名也應(yīng)當(dāng)依法不成立。而如果說僅僅是因為龍某曾參與老師田*林的買賣行為而獲罪，那么在本案中牽涉到的買方與賣方的相關(guān)參與人員不僅僅只有龍某一人，尚有其余多名人員及相關(guān)單位。那么公訴機(jī)關(guān)在移送審查起訴時，就應(yīng)當(dāng)對其余買賣人員作出明確結(jié)論?；蛞勒辗蛇M(jìn)行追訴或在起訴書中明確列出其余人員另案處理，否則相對于本案龍某而言就顯失公正了。

二、公訴機(jī)關(guān)向法庭出示的證據(jù)，無法指證龍某構(gòu)成濫伐林木罪。

1、庭審質(zhì)證的證據(jù)無法證明被告人龍某在主觀上具有濫伐老師田*林的故意。本案中要指證被告龍某主觀上有濫伐林木的故意。必須向法庭出示證據(jù)，證明龍某明知老師田*林的林木采伐指標(biāo)不夠，而積極意圖超標(biāo)采伐?？v觀本案的庭審過程，沒有任何證據(jù)證明龍某在老師田*林采伐時知道了或應(yīng)當(dāng)知道木材指標(biāo)不夠，或采伐時超標(biāo)采伐的情況。而且事實也表明龍某在與粟*星簽訂合同后，便外出做生意。辦證情況與采伐過程龍某一概不知，也從未參與過。

2、無證據(jù)證明龍某在客觀上實施了濫伐林木的行為。

2XXX年8月31日的砍木協(xié)議簽訂時，龍某當(dāng)時根本未在現(xiàn)場。其合同中的簽名系他人代簽的。其后進(jìn)山的砍木工人，龍某也未召集與組織過任何一個人。而且龍某在砍木時也未到過現(xiàn)場，因此整個砍伐過程，龍某既無從知曉指標(biāo)下了有多少，該砍伐多少。也不曾有在現(xiàn)場組織指揮過砍木工人，對于木材被砍伐的結(jié)果，既然龍某自始自終都沒有參與過，當(dāng)然也就無從談起，龍某在客觀上實施了濫伐林木的行為。

三、本案處理過程中存在嚴(yán)重的行政權(quán)與刑事司法權(quán)相沖突的問題，因而是否應(yīng)將各被告人訂罪量刑，請法庭慎重考慮。

本案事發(fā)后的各當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)存在超標(biāo)砍伐后，積極主動到林業(yè)主管部門辦理超標(biāo)的木材指標(biāo)150m3,并且交納了所有國家稅費。因此意味著林業(yè)主管行政部門作出了具體行政行為，追認(rèn)了本案超標(biāo)采伐的木材為合法行為。到目前為止，尚沒有證據(jù)表明，作出具體行政追認(rèn)行為的林業(yè)主管部門或其它有權(quán)單位，重新作出具體行為撤銷本案所補辦的150m3的木材指標(biāo)。因此刑事辦案機(jī)關(guān)在對本案已經(jīng)合法的行為再作為刑事案件偵查并移送至法院進(jìn)行開庭審理，很顯然是刑事司法權(quán)與行政權(quán)存在著嚴(yán)重沖突的，同時，在辦理過程中存在嚴(yán)重程序不當(dāng)問題的。正常途徑應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在查處過程中，認(rèn)為構(gòu)成犯罪時由行政機(jī)關(guān)移送司法處理，同時作為濫伐林木罪而言其所侵犯的客體為國家保護(hù)林業(yè)資源的管理制度，既然林業(yè)管理部門依法追認(rèn)了本案的超標(biāo)砍伐行為合法行為，那么嚴(yán)格意義上來說，本案犯罪客體也因此消失。其于上述情況，請法庭對本案的罪與非罪之間予以慎重考慮，以維護(hù)司法公正。

四、本案被告人龍某在整個事件過程，所起作用最小。請法庭判決時，予以減輕處罰。

XX律師事務(wù)所

律師XX

二00九年七月二十九日

濫伐林木罪是破壞國家林業(yè)資源的一種犯罪行為，國家嚴(yán)厲打壓此種現(xiàn)象。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。