公車私用發(fā)生交通事故如何處理公車私用發(fā)生交通事故如何處理公車私用造成交通事故，全部責(zé)任是否都應(yīng)由用車單位承擔(dān)？近日，南京某公司因單位駕駛員公車私用引發(fā)交通事故，被受害人告上法庭，法院判決公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。此案一審判決后，卻在社會(huì)引起激烈爭論，甚至引起法律界人士的關(guān)注。昨天，有關(guān)單位結(jié)合正在修訂中的《江蘇省道路交通安全條例（修改稿）》，將此案列為參考案例，展開討論。公務(wù)出車惹出車禍今年2月6日上午，**友和機(jī)械制造有限公司借用**眾環(huán)貿(mào)易有限公司（下稱**公司）一輛普桑轎車（后查無任何保險(xiǎn)），安排本公司駕駛員蘇-強(qiáng)開車送本公司業(yè)務(wù)員倪*榮等人到**東山處理公司事務(wù)。途中，倪*榮接到其在句容親戚去世的電話，便要求蘇-強(qiáng)改道送其去句容。當(dāng)時(shí)，蘇-強(qiáng)沒有就此請示公司領(lǐng)導(dǎo)，公司領(lǐng)導(dǎo)曾三次打電話詢問其行蹤，蘇-強(qiáng)均謊稱“在江寧”或“市區(qū)堵車”。后由句容趕往市區(qū)途中，在寧杭公路白水橋與一輛面包車相撞。造成面包車內(nèi)1人重傷、2人輕傷，蘇-強(qiáng)本人也受輕傷。交警認(rèn)定：蘇-強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。法庭辯論各執(zhí)一詞今年3月，蘇-強(qiáng)以人身損害為由，以倪*榮為被告，向南京市下關(guān)人民法院起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定：蘇-強(qiáng)往返句容的行為已與倪*榮之間形成了義務(wù)幫工的法律關(guān)系，遂判決倪*榮補(bǔ)償蘇-強(qiáng)各項(xiàng)損失3000元。此后不久，在事故中受傷的江寧區(qū)湯山鎮(zhèn)居民周*根、成-明、丁春格，分別以蘇-強(qiáng)、**公司和**公司為共同被告，向棲霞區(qū)人民法院提請交通事故人身損害賠償訴訟。案審中，原被告雙方圍繞蘇-強(qiáng)肇事時(shí)的行為是職務(wù)行為還是其個(gè)人行為、誰是賠償?shù)牧x務(wù)主體兩大焦點(diǎn)，展開激烈辯論。被告**公司認(rèn)為，蘇-強(qiáng)雖是執(zhí)行公務(wù)，但途中擅自改變行車路線，并在公司追問時(shí)蒙騙公司領(lǐng)導(dǎo)，這說明：公司已經(jīng)履行了必要的管理義務(wù)，實(shí)際上也喪失了對車輛的支配和控制權(quán)。蘇-強(qiáng)擅自開車到句容，該行為的利益歸屬并不是**公司，而是倪*榮。交通事故是在蘇-強(qiáng)為倪*榮義務(wù)幫工的過程中發(fā)生的（下關(guān)法院的判決書已經(jīng)認(rèn)定），其個(gè)人行為已超出執(zhí)行職務(wù)行為的范圍。因此，主要責(zé)任應(yīng)由蘇-強(qiáng)、倪*榮共同承擔(dān)。**公司（車主）明知所借出的車輛沒有投?！暗谌素?zé)任險(xiǎn)”，不符合通行的條件，卻將車輛出借，主觀上具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故連帶責(zé)任。法院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故致人損傷，應(yīng)有該職務(wù)所歸屬的主體承擔(dān)賠償責(zé)任。被告蘇-強(qiáng)當(dāng)日駕車外出是受其單位委派，其行為初始屬職務(wù)行為很明確，中途改道去句容，緣于其公司職員倪某岳母病故這一特殊情況，但此善舉并非蘇-強(qiáng)擅自所為，當(dāng)時(shí)同車公司其他人員也給予了默許。此行為事先雖未征得其公司領(lǐng)導(dǎo)許可，存有行為超授權(quán)范圍之事實(shí)，但綜觀此行為緣由、經(jīng)過等表現(xiàn)形式與其履行職務(wù)有著內(nèi)在聯(lián)系，同時(shí)從蘇-強(qiáng)接受公司委派駕車開始至事故發(fā)生之時(shí)，在時(shí)間的運(yùn)行上是處于連續(xù)狀態(tài)，屬于一個(gè)完整的過程，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蘇-強(qiáng)在這起事故中的行為屬職務(wù)行為。而被告**公司在事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際上已喪失對肇事車輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益權(quán)利，對事故也就無法防范和控制，故不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。一紙判決留下疑問一串今年8月9日，棲霞區(qū)人民法院駁回原告對蘇-強(qiáng)和**公司的訴訟，認(rèn)定**公司負(fù)事故的全部責(zé)任，遂判決**公司賠償原告周*根各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)人民幣100638.80元，賠償原告成-明、丁春格各項(xiàng)費(fèi)用78179.30元。**格非律師事務(wù)所律師李-斌認(rèn)為，法律以保護(hù)弱者利益為出發(fā)點(diǎn)，本無可非議，但從此案判決結(jié)果來看，導(dǎo)向上容易給人造成一種錯(cuò)覺：似乎只要是開公家的車，無論在什么情況下出了交通事故，都是由公家買單。由此可能削弱對單位駕駛員個(gè)人行為的法律約束力，使有車的單位時(shí)刻處在高風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。特別是對公務(wù)用車安全帶來消極影響。