一、食品監(jiān)管瀆職罪判刑標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

?

負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。另外，徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。

二、食品監(jiān)管瀆職罪相關(guān)解析

一是從行為人的心理結(jié)構(gòu)看：在認(rèn)識因素方面，食品監(jiān)管人員行使國家監(jiān)督管理職權(quán)，經(jīng)過一定的專業(yè)知識培訓(xùn)，熟悉本部門的監(jiān)管業(yè)務(wù)活動，對瀆職行為的社會危害性即導(dǎo)致發(fā)生的重大安全事故或者其他嚴(yán)重后果具有認(rèn)識可能性，對瀆職行為的違法性即違反食品監(jiān)督管理法律法規(guī)亦具有認(rèn)識。在意志因素方面，濫用職權(quán)或者玩忽職守的食品監(jiān)管人員對結(jié)果的發(fā)生是持放任的心態(tài)或者輕信避免的心態(tài)。既然行為人對行為可能發(fā)生的危害結(jié)果具有認(rèn)識，則根據(jù)邏輯推理排除疏忽大意這種無認(rèn)識過失存在的可能性。另外，若行為人對導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或者其他嚴(yán)重后果存在追求、希望的意志因素，則是直接對不特定多數(shù)人生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全的侵害，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成危害公共安全方面的犯罪。上述分析表明行為人的心理結(jié)構(gòu)只能是間接故意和過于自信過失，而有時候間接故意和過于自信過失在實(shí)踐中區(qū)分界限不明顯，甚至連行為人自己也難以說清楚究竟是間接故意還是過于自信過失。

二是從本罪客觀危害行為與危害結(jié)果的關(guān)系看：食品監(jiān)管瀆職罪是特殊的瀆職罪，實(shí)踐表明重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果的發(fā)生是食品監(jiān)管人員與其他食品違法犯罪分子共同作用的結(jié)果，也就是說食品監(jiān)管人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間存在自然、社會、人為等介入因素，瀆職行為與實(shí)際危害結(jié)果之間是一種間接關(guān)系而非直接關(guān)系，食品監(jiān)管人員在此扮演的是間接責(zé)任人的角色。食品監(jiān)管人員責(zé)任的間接性、非主導(dǎo)性以及本罪刑法上客觀因果關(guān)系的間接性反映了食品監(jiān)管行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種可能性的認(rèn)識而非必然性認(rèn)識，對危害結(jié)果的發(fā)生也不存在直接追求的意志性，由此可排除行為人直接故意的主觀心態(tài)。

三是從本罪的法定刑配置看：兩高關(guān)于罪名的規(guī)定是將《刑法修正案(八)》第四十九條確定為一個罪名，同一罪名適用相同的法定刑，間接故意和過于自信過失不僅在主觀惡性程度上具有大致相當(dāng)性，而且在理論上和司法實(shí)踐中也具有模糊性，難以區(qū)分，適用同一法定刑具有合理性。直接故意的主觀惡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于間接故意，尤其是過于自信過失，配置同樣的法定刑，則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符。此外，本罪最高法定刑為十年有期徒刑，而直接故意的主觀心態(tài)亦與本罪的法定刑不相匹配，根據(jù)整個刑法罪名的量刑現(xiàn)狀，直接危害公共安全的故意犯罪量刑應(yīng)當(dāng)高于十年有期徒刑，直至判處死刑。

食品監(jiān)管瀆職罪是《刑八》中新增的一個罪名，要求只有負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成。雖然行為人因為自己玩忽職守或者濫用職權(quán)而導(dǎo)致構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但此時對于玩忽職守和濫用職權(quán)行為是出于故意，而對最終損害結(jié)果的發(fā)生則是過失。

食品監(jiān)管瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是什么？

食品監(jiān)管瀆職罪的相關(guān)法律

食品監(jiān)管瀆職罪主觀要件是什么？