第三者責(zé)任險不可以隨意退保

慈延年裴運(yùn)棟

車主購買第三者責(zé)任險后又退保，發(fā)生交通事故，保險公司是否仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任？

近日，江蘇省徐州市中級人民法院審結(jié)了這樣一起特殊保險糾紛案。保險公司因在為在辦理退保過程中存在過錯，終審被法院判決：在三者險保險限額內(nèi)，與肇事車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后可以向車主追償。

[基本案情]

2005年1月26日，銅山縣的何*振與**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司徐州支公司(下稱保險公司)簽訂保險合同，為自己小轎車辦理車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險期限為2005年1月27日至2006年1月26日，其中第三者責(zé)任險保險限額為5萬元。合同簽訂當(dāng)日，車主何*振將此保險合同拿到徐州市公安局車管所辦理了登記后，接著又于同日回到保險公司申請退保，該保險公司為何*振辦理了退保手續(xù)。但雙方均未到徐州市公安局車管所辦理退保登記備案。

2005年4月23日何*振駕駛該小轎車在104國道與家住淮安市的葛某發(fā)生交通事故，將葛某撞傷。交警部門認(rèn)定何*振負(fù)此次事故主要責(zé)任，葛某負(fù)次要責(zé)任。事后葛某入院治療，花去醫(yī)藥費(fèi)14萬余元。在何*振給付葛某3萬余元后，雙方因余下賠償費(fèi)用發(fā)生爭執(zhí)。

2005年10月17日，葛某將何*振和保險公司訴至銅山縣人民法院，要求法院判決被告何*振賠付醫(yī)療費(fèi)6萬余元，保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

[法院判決]

銅山縣法院審理后認(rèn)為：原告葛某因交通事故受傷與被告何*振的侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系，因此何*振對葛某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何*振向保險公司投保第三者責(zé)任險，并到車輛管理機(jī)關(guān)辦理登記后又與保險公司辦理退保手續(xù)，而保險公司在未確定何*振已到其他保險公司辦理第三者責(zé)任保險的情況下與其解除保險合同，該行為違反國家關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任險強(qiáng)制政策的規(guī)定。何*振駕駛的小轎車與葛某發(fā)生交通肇事時，兩被告已辦理機(jī)動車第三者責(zé)任保險退保手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條、《江蘇省機(jī)動車管理條例》第52條的規(guī)定，保險公司在該退保行為中存有過錯，應(yīng)與機(jī)動車方在最低保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超過保險限額部分由機(jī)動車方與葛某按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。遂判決保險公司在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，保險公司不服，于今年2月向徐州市中級法院提起上訴。

徐州市中級法院審理后認(rèn)為，在本案中，保險公司作為專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)意識到在未確定投保人已另行購買第三者責(zé)任保險，或投保人已將在公安機(jī)關(guān)的辦理的第三者責(zé)任保險備案登記注銷的情況下，就隨意退保產(chǎn)生的社會危害性，而仍與何*振解除第三者責(zé)任保險合同也存在明顯的過錯，所以保險公司應(yīng)在何*振購買第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即，首先，由何*振在第三者責(zé)任險限額5萬元范圍內(nèi)對葛某承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司在5萬元范圍內(nèi)對葛某承擔(dān)連帶責(zé)任，保險公司承擔(dān)責(zé)任后可以向何*振追償。其次，對超過5萬元的部分，應(yīng)由何*振與葛某按事故責(zé)任比例分擔(dān)民事責(zé)任。