三者險理賠以修理為前提嗎

半夜三更，細(xì)雨蒙蒙，奉大出租公司司機(jī)駕著桑車載著客人在滬青平公路上走錯道而欲調(diào)頭時，與疾馳而來的王先生的奔-馳車相撞，兩輛車上的人和桑車均無大礙，但奔-馳車卻面目全非，經(jīng)公安交巡警部門的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定：桑車司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任，奔-馳車司機(jī)負(fù)事故次要責(zé)任。此后公安交警部門委托區(qū)交通事故物損評估中心進(jìn)行勘估，該中心作出的《事故車輛勘估表》的評估總額近100萬元，**公司以交通事故物損評估中心未按規(guī)定的程序進(jìn)行評估、其評估結(jié)論不具有客觀公正性而拒絕接受。當(dāng)事雙方便為損失總額、賠償金額爭執(zhí)不下，致調(diào)解不成。奔-馳車車主告上法院后，經(jīng)**公司據(jù)理力爭，法院委托市價格認(rèn)證中心對奔-馳車的損失情況進(jìn)行了重新評估，得出的結(jié)論是：奔-馳車的車損修理費(fèi)用為59萬余元，并詳述了評估依據(jù)和附上了《價格鑒定明細(xì)表》。最終法院按市價格認(rèn)證中心評估的金額，判決**公司承擔(dān)80%的責(zé)任。因?yàn)?*公司的肇事車輛已投保了第三者責(zé)任保險，所以，在整個案件的審理過程中，**公司均請保險公司派人參加旁聽。判決后雙方均未上訴。**公司感到判決的結(jié)果能夠接受，保險公司也將承擔(dān)一部分的損失金額，經(jīng)與保險公司商量后，**公司就向法院提出要奔-馳車的修理清單和發(fā)票，但奔-馳車車主打了15個月的官司，這期間市場上轎車的價格也一跌再跌，已經(jīng)沒有了再去花六七十萬元去修理一輛舊車的意愿，自然也就沒有所謂的發(fā)票和清單。過了法院判決設(shè)定的自動履行期后，進(jìn)入了執(zhí)行期，執(zhí)行庭法官將**公司召了去，**公司又請保險公司派人一起前往，**公司向法官解釋：“不是我們不付款，而是要有奔-馳車的修理發(fā)票和清單，以便我們向保險公司索賠?！北ｋU公司向法院解釋：“按照我們保險的規(guī)定是盡量修復(fù)，沒有修理清單和發(fā)票，對第三者責(zé)任項(xiàng)下造成的物損，我們是無法賠償?shù)??！眻?zhí)行法官也犯了難：“判決書并沒有提到奔-馳車一定要去修理，他不修理哪來的發(fā)票？我也不能強(qiáng)制他去修理。這事情你們趕快回去再商量一下?！被厝ズ?，保險公司經(jīng)辦人就沒有修理清單和發(fā)票能否理賠的問題，再一次請示上級部門，得到的回答仍然是：不行！法院急著催要款，奔-馳躺著不動彈，保險悠然不理賠，直把**公司的經(jīng)辦人搞得焦頭爛額，心急火燎地前來咨詢。我認(rèn)為：這個理賠案件的實(shí)質(zhì)問題，是保險事故發(fā)生后被保險人如何履行保險索賠材料的提供義務(wù)；從另一個角度來看，是對被保險人提供索賠的材料，保險公司能夠提出怎樣的要求；而從法律的角度來看，被保險人提供索賠材料的責(zé)任是有限責(zé)任還是無限責(zé)任：一、奔-馳車損索賠一案，法院的判決，是解決了雙方的爭議，即在這個案件中發(fā)生了多少損失，當(dāng)事人各方對這個損失的發(fā)生各有多少責(zé)任，按責(zé)論處各應(yīng)承擔(dān)多少損失金額的問題。而損失的計算標(biāo)準(zhǔn),就是修復(fù)的費(fèi)用。不過，作為被告一方的**公司，是不能在本案中提出以奔-馳車的修理為付款前提的要求的，法院也無權(quán)在判決中，對奔-馳車主設(shè)定修理的義務(wù)。但法院的判決至少明確了幾點(diǎn)，即事故原因、損失金額和**公司的責(zé)任比例。二、在各保險公司的車輛保險條款中，第三者責(zé)任保險的賠償處理的規(guī)定，基本上沿襲了原統(tǒng)頒條款中賠償處理一節(jié)的規(guī)定，并根據(jù)保險法第二十三條的規(guī)定作了完善。都有如下的表述：1.被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。2.被保險人應(yīng)當(dāng)提供保險單、損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)、保險車輛行使證和發(fā)生保險事故時駕駛?cè)藛T的駕駛證，并提供公安交通管理部門或法院等機(jī)構(gòu)出具的事故證明、有關(guān)法律文書（裁定書、裁決書、調(diào)解書、判決書等）及其他證明。