隨著車主維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，過(guò)去撞車事故中鮮有主張的“車輛貶值損失”開始浮出水面，但卻遭遇法律無(wú)明確規(guī)定的尷尬。

8月底以來(lái)，天津市兩家基層法院審理了兩起“車輛貶值費(fèi)”案件，首次支持了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的索賠訴請(qǐng)，引起了社會(huì)各界特別是法律界和駕車人的極大關(guān)注，于法無(wú)理還是回歸公平一時(shí)間成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

愛車被撞貶值起訴肇事方天津法院兩判“貶值費(fèi)”

今年2月16日凌晨，天津市民曹某駕駛汽車將李某停放在存車場(chǎng)內(nèi)的馬自達(dá)6轎車左側(cè)撞損。經(jīng)交管部門認(rèn)定，曹某負(fù)事故全部責(zé)任。因協(xié)商未果，李某將對(duì)方告上了法庭，索賠“車輛貶值費(fèi)”。

在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，天津市和平區(qū)法院委托和平區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告受損車輛貶值損失金額進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為貶值3.5萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，原告的受損車為不滿半年的新車，雖已得到修理，但不僅很難完全恢復(fù)到事故前的性能，而且二手車市場(chǎng)估價(jià)也顯然要比無(wú)事故車輛低，這一差額應(yīng)是車輛的直接損失。鑒于交管部門已對(duì)被告做出了負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，故被告應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

9月7日，和平區(qū)法院做出一審判決，判令被告在判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告“車輛貶值費(fèi)”3.5萬(wàn)元。

就在這起案件判決的九天前，天津市河?xùn)|區(qū)法院也審理了一起類似案件，在天津市法院中首次認(rèn)定并判決過(guò)錯(cuò)方賠償“車輛貶值費(fèi)”。

今年2月21日4點(diǎn)左右，被告梁某駕駛的汽車因霧天路滑、車速較快，剎車時(shí)駛?cè)肽嫘械?，與劉某駕駛的車輛發(fā)生碰撞。交管部門事故勘察認(rèn)定，梁某超速行駛未保證安全駛?cè)肽嫘械涝斐勺曹?，?fù)事故的全部責(zé)任。

雙方因?qū)p失賠償問(wèn)題達(dá)不成一致，劉某遂將對(duì)方起訴到河?xùn)|區(qū)法院，除了要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)等費(fèi)用外，還提出了“車輛貶值費(fèi)”的訴求。

法院依據(jù)原告申請(qǐng)，依法委托天津市中信岳華二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告車輛貶值數(shù)額進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為貶值1.07萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，這份評(píng)估報(bào)告真實(shí)、客觀，1.07萬(wàn)元的“車輛貶值費(fèi)”應(yīng)得到支持，據(jù)此8月29日一審判令被告賠償原告包括“車輛貶值費(fèi)”在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)4.8萬(wàn)余元。

法律上無(wú)明確規(guī)定三種觀點(diǎn)“各執(zhí)一詞”

兩起案件判決后，在社會(huì)上引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為既然法律無(wú)明文規(guī)定就不應(yīng)賠償，也有人認(rèn)為是否賠償“貶值費(fèi)”要在車輛出售后才能判定，還有人認(rèn)為車輛被撞后貶值損失客觀存在就理應(yīng)獲得賠償。

天津市長(zhǎng)-天律師事務(wù)所律師陳*田認(rèn)為，我國(guó)《道路交通安全法》等相關(guān)法律中并沒(méi)有“車輛貶值費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，按照國(guó)家現(xiàn)行法律規(guī)定，肇事方僅需負(fù)責(zé)對(duì)受損車輛進(jìn)行修復(fù)，要求賠償“車輛貶值費(fèi)”于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。

反對(duì)一方還認(rèn)為貶值損失評(píng)估難以保證公平公正。私家車主黃-佳等人認(rèn)為，汽車受損貶值評(píng)估差異性很大，根據(jù)受損程度不同評(píng)估之間結(jié)果甚至相差幾萬(wàn)元，這必然導(dǎo)致判決的不公正性。

也有一種介乎反對(duì)和支持的“中間”觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛貶值損失只有在交易時(shí)才能反映出來(lái)，那么受害車主也只能在交易后實(shí)際發(fā)生車輛貶值損失時(shí)才能提出賠償主張，在車輛沒(méi)有交易的前提下主張對(duì)其進(jìn)行賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。

**擊水律師事務(wù)所主任潘-強(qiáng)則對(duì)上面的觀點(diǎn)持不同意見。他認(rèn)為，汽車主要部件被撞后即使經(jīng)過(guò)維修，車輛的使用壽命、安全性能、操控性能等也很難恢復(fù)到以前狀態(tài)，實(shí)際價(jià)值必然降低，況且即使修復(fù)如初在轉(zhuǎn)讓時(shí)也會(huì)因是“事故車”而價(jià)格降低。因此，車輛貶值損失是一種客觀存在的直接財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的索賠要求應(yīng)得到支持。