第三者責任險理賠再出官司

保險公司對法官斷案適用道交法76條不服

本網(wǎng)北京9月21日訊王-蕊見習記者李美琪道路交通安全法實施以來，機動車三者險理賠糾紛案件頻頻發(fā)生，爭論的焦點多是目前的三者險是否屬于道交法規(guī)定的三者險。在北京市第二中級人民法院，這樣的一起上訴案正在審理中。上訴人是**聯(lián)合財產保險公司北京分公司。2004年1月6日，機動車車主趙女士，在**聯(lián)合財產保險公司北京分公司為其機動車購買了一份限額為10萬元的第三者責任保險，并簽訂保期一年的《機動車輛保險合同》。同年11月18日，在北京市大興區(qū)趙女士的丈夫駕駛該車與騎自行車的于某相撞，發(fā)生交通事故，致使于某受傷。經大興區(qū)交通隊認定，造成此事故雙方均有責任。事故發(fā)生后，于某住院治療，共花醫(yī)藥費12852.69元。經協(xié)商趙女士一次性支付給于某一萬元的醫(yī)療費，了結此事故糾紛。但實際上這起交通事故使趙女士損失26634.38元。隨后，趙女士向**聯(lián)合財產保險公司北京分公司申請保險理賠。保險公司以“自費藥不給報”、“保險公司只能按過錯責任賠償”為由，只賠償趙女士4300.22元。趙女士認為，保險公司的理賠數(shù)額過低，遂將其訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求支付剩余的保險賠償金22334.16元。保險公司認為，趙女士已辦完理賠手續(xù)。領取了第三者保險賠償金和車損險賠償金共計4625.22元，且趙女士領取賠款收據(jù)時看到了一切賠償責任已終結的注明。公司與趙女士簽訂的合同應是商業(yè)保險合同，而非第三者強制保險合同。趙女士主張的賠償金額屬于自行承擔的部分，故公司拒絕賠償。本案一審法院審理后認為，趙女士投保的車輛所發(fā)生的交通事故屬保險事故，在第三者責任險的承保范圍之內。由于該案發(fā)生在道路交通安全法實施之后，故應適用該法規(guī)定。根據(jù)該法第二條：“中華人民共和國境內的車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人，都應當遵守本法。”和第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，如果是機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任”。法院判決保險公司給付趙女士保險賠償金18831.47元。判決作出后，**聯(lián)合財產保險公司北京分公司不服，認為一審判決適用法律不當，盲目適用道交法第七十六條，認定被上訴人所投的第三者責任險是道交法中所講的機動車第三者強制責任險，不是商業(yè)險，明顯錯誤。