道路交通事故受侵害的第三人可直接向保險公司求償作者：李*才

[論文摘要]：《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！侗ｋU法》第50條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。據(jù)此，機動車第三者責(zé)任保險糾紛中受害人可以將保險公司作為被告，要求其直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

[關(guān)健詞]：道路交通事故受害人保險公司賠償責(zé)任

《道路交通安全法》于2004年5月1日施行后，因國務(wù)院《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》尚未出臺，理論界與實務(wù)界對“機動車第三者責(zé)任強制保險”與“機動車第三者責(zé)任保險”的性質(zhì)；保險公司與受害人之間是否存在法律關(guān)系；保險合同約定的免賠、折扣賠付條款的效力等問題認(rèn)識不一，以致各說各話。各地法院在裁判中亦是各行其是，“相同案件得不到相同裁判”，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。作為法律工作者的任務(wù)，不是消極的等待新法的頒布，而應(yīng)對現(xiàn)行法律進(jìn)行認(rèn)真研究，深刻理解法律的精義，對個案作出妥當(dāng)?shù)牟门?，以維護(hù)社會的安定。筆者擬根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，以典型性案例為視角，對上述諸問題略陳已見，以求教于同仁。

一、據(jù)以研究的案例

2004年7月19日，甲駕駛貨車在204國道上與騎自行車的乙相撞，乙經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，甲與乙在事故中所起的作用相當(dāng)，雙方負(fù)同等責(zé)任。2004年5月9日，甲的貨車在丙保險公司投保了第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為20萬元，保險期限1年，保險合同約定保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任的免賠率為10%。后因賠償事宜各方協(xié)商未果，甲的近親屬于2004年9月6日起訴丙保險公司和乙，要求兩被告連帶賠償因事故造成的死亡賠償金185240元、喪葬費7790元、醫(yī)療費7900元、交通費500元、精神撫慰金40000元，合計人民幣241430元。

丙保險公司辯稱，被告乙與我公司存在保險合同關(guān)系，而原告不是保險合同的當(dāng)事人，與我公司沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告只能向被告乙主張權(quán)利，再由乙向我公司申請賠償，我公司不應(yīng)成為本案的被告。請求駁回原告對我公司的起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：甲駕駛的貨車將乙撞傷致死。甲的肇事車輛在丙保險公司投保了責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)《道路交通安全法》第76條和《保險法》第50條的規(guī)定，原告雖然不是保險合同的當(dāng)事人，但本案是侵權(quán)損害賠償案件，原告對保險公司的直接請求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定，故對丙保險公司辯稱其不應(yīng)成為被告的辯解理由不能成立，丙保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，扣除雙方約定的免賠率，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超過保險責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，雙方對事故負(fù)同等責(zé)任，甲對事故的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕乙的賠償責(zé)任。甲的死亡給其近親屬造成了極大的精神痛苦，但考慮到甲對事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)酌情賠償原告精神損害撫慰金。

法院遂依照《道路交通安全法》第76條、《保險法》第50條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決丙保險公司賠償18萬元，乙賠償25000元，余款由原告自行承擔(dān)。[1]丙保險公司不服判決，提起上訴。

二審法院除認(rèn)同一審法院的裁判理由外，同時還認(rèn)為：丙保險公司以保險合同中約定保險人依據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此其對乙的責(zé)任只能承擔(dān)賠償50%，再扣除10%免賠率的上訴理由亦不能成立。因機動車第三者責(zé)任強制保險是無過錯補償責(zé)任，在將第三者責(zé)任險視同機動車第三者強制責(zé)任保險的情形下，當(dāng)然不必審查保險合同中約定的免賠、折扣賠付條款，且這些條款的約定只在保險合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，不能對抗受害人，超過責(zé)任限額的部分由乙依法承擔(dān)。據(jù)此，丙保險公司的上訴理由不足，原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。[2]