案情介紹

2008年6月24日晚，邱某駕車(chē)前往某魚(yú)翅館就餐，魚(yú)翅館泊車(chē)員周某在為邱某取車(chē)時(shí)撞傷了路人劉某，車(chē)輛也受損。事發(fā)后，劉某住院至當(dāng)年底，后經(jīng)鑒定為二級(jí)傷殘，智力重度缺損，需專(zhuān)人護(hù)理。另外，車(chē)主邱某在某某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事后，受害人家屬、周某、魚(yú)翅館、邱某及某保險(xiǎn)公司就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，因無(wú)法達(dá)成一致，劉某及其父母、妻子和兒子將周某、魚(yú)翅館、邱某和某保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求他們共同承擔(dān)194萬(wàn)余元賠償金。在訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)公司提出對(duì)魚(yú)翅館及周強(qiáng)享有代位追償權(quán)，而被告主張，邱某與保險(xiǎn)公司之間訂立的第三者責(zé)任險(xiǎn)中明確約定：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司不享有代位追償權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)保險(xiǎn)公司是否有權(quán)對(duì)魚(yú)翅館行駛代位追償權(quán)這個(gè)問(wèn)題，各方代理律師觀點(diǎn)沖突、各執(zhí)一詞。因本案因法官的不懈努力最終以調(diào)解方式結(jié)案，使得這個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題未能通過(guò)判決予以明確。

筆者觀點(diǎn)

對(duì)于本案中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否代位追償權(quán)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人有權(quán)在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向造成事故的魚(yú)翅館和周某追償。對(duì)此，筆者簡(jiǎn)要分析如下：

一、保險(xiǎn)代位追償權(quán)的構(gòu)成要件

保險(xiǎn)代位追償權(quán)，是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內(nèi)，代被保險(xiǎn)人之位向有責(zé)任的第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，學(xué)界一般認(rèn)為保險(xiǎn)代位追償權(quán)的構(gòu)成要件包括：保險(xiǎn)事故是由于第三者的過(guò)錯(cuò)所致、第三者的行為給被保險(xiǎn)人造成損害、保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金、代位追償?shù)姆秶鷥H限于賠償金額范圍內(nèi)。但筆者認(rèn)為，以上對(duì)保險(xiǎn)代位追償權(quán)之構(gòu)成要件的理解是不全面的。根據(jù)語(yǔ)義學(xué)，代位追償權(quán)中“代位”本身的含義已暗含“代替他人原來(lái)所享有的地位（權(quán)利）”的意思，也即，代位權(quán)行使的前提是：被代替之人原來(lái)已經(jīng)享有了某權(quán)利——蓋權(quán)利不得毫無(wú)緣由地產(chǎn)生。我國(guó)保險(xiǎn)法第四十四條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)法已經(jīng)明確地規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)是代位行使“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。因此，保險(xiǎn)代位追償權(quán)的成立要件中應(yīng)當(dāng)增加一點(diǎn)，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故主對(duì)第三者享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，如本案中保險(xiǎn)公司意圖向魚(yú)翅館行使代位追償權(quán)，那么必須滿(mǎn)足一個(gè)前提——邱某對(duì)魚(yú)翅館享有賠償請(qǐng)求權(quán)。

二、魚(yú)翅館違約——邱某對(duì)魚(yú)翅館享有賠償請(qǐng)求權(quán)

本案中，邱某在魚(yú)翅館用餐，雙方之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)雙方的實(shí)際行為以及行業(yè)慣例可以推知，在該服務(wù)合同中，魚(yú)翅館承應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)包括：按照邱某的要求提供向其提供用餐、代邱某泊車(chē)并取回車(chē)輛，而該泊車(chē)和取回車(chē)輛的義務(wù)當(dāng)然包含不得造成車(chē)輛損失、不得導(dǎo)致邱某對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于周某在為邱某取車(chē)的行為，由于周某是魚(yú)翅館的員工，其取車(chē)的行為是代表魚(yú)翅館履行對(duì)邱某的義務(wù)。因此，在周某取車(chē)的過(guò)程中導(dǎo)致劉某受傷的事實(shí)，即是魚(yú)翅館對(duì)邱某合同義務(wù)的不履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，魚(yú)翅館應(yīng)當(dāng)向邱某承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而該責(zé)任包括邱某對(duì)劉某的損害賠償責(zé)任。

根據(jù)上述分析，邱某對(duì)魚(yú)翅館享有賠償請(qǐng)求權(quán)。

三、保險(xiǎn)公司對(duì)魚(yú)翅館行使代位追償權(quán)有法可依