案情

2004年8月，被告人劉某伙同李某、呂某(均已判決)攜帶木棍、扎胎器竄至京珠高速公路湯陰段，用扎胎器將過往車輛輪胎扎破，迫使車輛停車換胎，然后趁機獲取車上錢財。其中，2004年8月20日夜，從豫H-52630貨車上獲取現(xiàn)金2000余元、8250型直板諾*亞手機一部;2004年8月21日夜，從一輛大貨車上獲取現(xiàn)金700余元。2004年8月22日凌晨，在黑D-48238貨車上盜竊時，被車主發(fā)現(xiàn)，雙方發(fā)生扭打，未獲取錢財。

分歧

本案在審理過程中，對劉某的行為如何定性有三種意見：

第一種意見認為，劉某采用扎胎器將過往車輛的輪胎扎破，迫使車輛停車后再盜竊財物，其扎胎只是盜竊的一種手段，構成盜竊罪，第三次盜竊時被車主發(fā)現(xiàn)，雙方發(fā)生扭打，其行為由盜竊轉化為搶劫(未遂)，應以盜竊罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。

第二種意見認為，劉某多次在高速公路上，且是晚上，用扎胎器隨意扎破路人車輛，其行為侵害了不特定多數(shù)人的生命、健康安全，符合以危險方法危害公共安全罪的特征，構成以危險方法危害公共安全罪。

第三種意見認為，劉某的目的是為了盜竊，但其實施的方法觸犯了三個罪名，即盜竊罪、搶劫罪、以危險方法危害公共安全罪，屬牽連犯，應擇一重罪處罰，即構成以危險方法危害公共安全罪。

評析

律霸小編同意第三種意見。理由如下：

一、劉某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。

以危險方法危害公共安全罪，是指除使用除放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他方法，造成不特定多數(shù)人的傷亡或者公私財產(chǎn)重大損失，危害公共安全的行為。侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全;客觀方面表現(xiàn)為以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的其他方法危害公共安全的行為;主觀方面由故意構成，大多是持放任態(tài)度，屬于間接故意。本案中，劉某的目的是為了盜竊財物，主觀上并無危害公共安全的動機，在客觀方面，其采用的盜竊手段是在高速公路上，采取用扎胎器將正在高速行駛的車輛輪胎扎破，迫使車輛停車的方法獲取財物;侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。因為車輛輪胎被扎破，有可能發(fā)生撞車和交通事故，足以給任何一個途經(jīng)此處的車輛帶來人身傷害或財產(chǎn)損害的危險。雖然劉某主觀動機是盜竊財物，但其在客觀上采用的手段足以危害公共安全，在主觀上對于危害公共安全的后果，采取了放任態(tài)度，出于間接故意。

二、劉某的行為構成牽連犯。

所謂牽連犯，是指犯罪的手段行為或結果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。牽連犯的兩個特征：一必須是手段行為或結果行為又觸犯了其他罪名;二是在數(shù)行為之間存在手段行為與目的行為、原因行為與結果行為的牽連關系。本案中，被告人劉某的行為觸犯了三個罪名，及盜竊罪、搶劫罪、以危險方法危害公共安全罪。劉某出于盜竊目的，在高速公路上，采取用扎胎器將正在高速行駛的車輛輪胎扎破，迫使車輛停車的方法獲取財物，其行為可以給任何一輛途經(jīng)此處的車輛帶來危險，雖然其目的行為構成盜竊罪，而手段行為卻構成以危險方法危害公共安全罪，因而其屬于刑法上的牽連犯，即手段行為與目的行為的牽連。

三、根據(jù)牽連犯的處罰原則“從一重罪處罰”，即構成以危險方法危害公共安全罪。

牽連犯的處罰原則是“從一重罪處罰”，即按數(shù)罪中的重罪處罰。被告人劉某的行為觸犯了三個罪名，其構成盜竊罪，盜竊的數(shù)額總共在3000元左右，刑期在三年以下;其第三次盜竊轉化成搶劫，構成搶劫罪，因未實際劫取到財物，也未造成被害人輕傷以上的后果，應認定為犯罪未遂，刑期在三年以上十年以下，因犯罪未遂，可以從輕或減輕處罰;其又構成以危險方法危害公共安全罪，屬犯罪既遂，不存在從輕減輕的情節(jié)。在三種罪中，以危險方法危害公共安全罪處罰較重，故應按照以危險方法危害公共安全罪對其定罪。

綜上，應當對劉某以危險方法公共安全罪定罪處罰。