首先，在同一交通事故中受害人或其近親屬不是必要共同訴訟參與人，一人先起訴后，法院無權(quán)追加其他受害人或者其近親屬為當(dāng)事人，導(dǎo)致其他受害人的損失無法查清，按損失比例分擔(dān)的方法無法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)。

其次，由于各受害人的傷情可能不同，其損失確定的時間也不相同。一人先訴后，其他受害人可能還在治療，即使追加其他受害人或者其其近親屬參與訴訟，也不同及時確定其他受害人的損失額，對此只能中止審理或?qū)ζ渌说尼t(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定。但鑒定不能依職權(quán)作出，只有依當(dāng)事人的申請進(jìn)行，而且因需支付鑒定費(fèi)，難免各方均不主動申請，只有中止審理，但中止審理的法定理由又不充分。

再次，即使各受害人同時起訴，人民法院就個案能夠查清各受害人的損失數(shù)額，人民法院也無權(quán)直接將另一案件中人民法院認(rèn)定的損失額作為計算本案受害人應(yīng)當(dāng)獲得的交強(qiáng)險賠償限額比例的依據(jù)。其他受害人也沒有主張其他受害人的損失額的大小，也難以進(jìn)行主張。因此，要在一個案件中依法認(rèn)定其余受害人的損失額難以實(shí)現(xiàn)，除非就是人民法院依其掌握的其他案件的信息直接用于本案，這種做法剝奪了本案受害人對其他案件受害人損失數(shù)額的抗辯權(quán)。

筆者認(rèn)為，按被侵權(quán)人人數(shù)平均分配交強(qiáng)險數(shù)額更為可取。理由如下：

首先，交強(qiáng)險雖然具有國家強(qiáng)制性，但其仍然具有保險的基本功能，即分散風(fēng)險。就個案而言，一輛機(jī)動車投保交強(qiáng)險的保費(fèi)與該輛機(jī)動車發(fā)生交通事故致第三人損害后的賠償限額而言，差額并非對等而且較大，因此交強(qiáng)險就個案而言并非以公平為目標(biāo)，而是以保護(hù)受害人為目標(biāo);對于受害人而言，因在同一交通事故中受害的程度可能不同，有的人可能直接死亡，有的人可能毫發(fā)無損，所有受害人之間也無絕對地公平，各受害人平均分配交強(qiáng)險限額也能在一定程度上實(shí)現(xiàn)對受害人平等保護(hù)的目標(biāo)。

其次，人民法院通過平均分割的方式處理交強(qiáng)險無程序上的障礙，在個案中，無需追加其他受害人參加訴訟，也無須中止審理，只要在一個案件中查清同一交通事故中有幾個受害人即可，在交通事故認(rèn)定書中，通常都有受害人人數(shù)的記載，因此，人民法院在一案中查明同一交通事故中受害人的人數(shù)比較容易，更無訴訟程序上的障礙。

再次，各受害人均能預(yù)判應(yīng)賠交強(qiáng)險的數(shù)額，各受害人之間也不會因交強(qiáng)險數(shù)額的份額相互角力，反而可能團(tuán)結(jié)一致共同致力于主張正當(dāng)權(quán)利，有利于增加受害人之間的和諧互助，減少受害人一方的抗辯其他受害人損失的訴累。但各受害人平均分配交強(qiáng)險限額可能帶來“浪費(fèi)交強(qiáng)險限額”的問題，由于受害人受損程度不同，根據(jù)受害人人數(shù)分配交強(qiáng)險限額，有可能導(dǎo)致某一受害人的總損失額低于應(yīng)分得交強(qiáng)險賠款的情況出現(xiàn)。但對于該問題，并非沒有合法解決途徑，如果其他受害人知道其中有一受害人總損失額低于應(yīng)分得交強(qiáng)險賠款導(dǎo)致交強(qiáng)險限額有剩余時，該受害人可以在二審程序中或再審程序中主張?jiān)谄渌芎θ碎g重新分割交強(qiáng)險的權(quán)利，即以交強(qiáng)險總限額減去被主張的受害人的實(shí)際損害額后在其他受害人中再平均分配，人民法院也可依新事實(shí)或新證據(jù)對一審判決予以改判，或在生效判決依法予以糾正。