在實踐中，我們現(xiàn)在經(jīng)常遇到，發(fā)生單方交通事故，車人人員被拋出車外受傷的情況，那傷者到底算不算第三者，這問題存在很大的爭議，各地的法院判決不一，以下三個案子都是支持是第三者，本車的交強險及第三者均要賠償，此問題存在爭議，不是標準答案，《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要》第1條、機動車第三者責任強制保險中的“第三者”的范圍應嚴格按照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條的規(guī)定確定，被保險機動車發(fā)生交通事故時，如本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，不宜將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，受害人請求保險公司承擔限額賠償責任的，不予支持。

案例一

因發(fā)生交通事故，坐在副駕駛座上的劉某被拋出車外致死，事故發(fā)生后，車主李某遂向財產(chǎn)保險公司申請理賠，保險公司卻以受害人劉某是“車上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。那么，車上人員被拋出車外致死是否認定為“第三者”?

【案件回放】

2010年5月3日，李某駕駛一輛客貨汽車在內(nèi)蒙古鄂托克前旗發(fā)生交通事故，當時正坐在副駕駛座上的劉某從車上甩出后，被倒翻的車輛撞壓，后經(jīng)搶救無效死亡。當?shù)亟痪块T認定李某負事故全部責任，劉某無責任。后經(jīng)法院調(diào)解，李某向劉某的近親屬賠償137510元。因該車在某財產(chǎn)保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險事故發(fā)生后，李某向該財產(chǎn)保險公司申請理賠。沒想到，保險公司卻以受害人劉某是“車上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。李某一氣之下將保險公司起訴到興慶區(qū)人民法院。

案件審理過程中，原、被告雙方就劉某是屬于“車上人員”還是按“第三者”進行賠付展開激烈的爭辯。保險公司認為事故發(fā)生時劉某是在車上，屬于車上人員，不能適用第三者責任險予以賠付。而李某認為發(fā)生事故后，劉某是被車輛甩出，隨后才被車輛碾壓致死的，應屬于“第三者”。

【法官說法】

機動車輛第三者責任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者。雖然事發(fā)前劉某為“車上人員”，但這一身份不是一成不變的，隨著特定時空的變化，這一身份也會發(fā)生轉(zhuǎn)化。當事故發(fā)生時，如果車上人員被拋出車外，未再與所乘車輛接觸直接造成傷亡，應將其認定為“車上人員”;當車上人員脫離所乘車輛承載空間，又被所乘車輛拖帶、撞擊、輾壓造成傷亡的，應將其認定為“第三者”。

保險公司主張劉某屬于“車上人員”，并沒有證據(jù)證明其被拋出車外時即死亡。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險公司理應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。最終，雙方當事人達成了調(diào)解協(xié)議，保險公司同意向投保人李某支付死亡賠償金，日前已履行完畢。

案例二

在交通事故中被拋出車外受傷的受害人相對于其乘坐的車輛屬于“本車人員”還是“第三者”?

【問題提示】

交通事故人身損害賠償案件中，車上乘客因兩車碰撞被拋出車外受傷，相對于其所乘坐的車輛，該傷者屬于“本車人員”還是“第三者”?能否獲得其所乘車輛的交強險賠償?

【要點提示】

《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！备鶕?jù)上述規(guī)定，肇事機動車的“本車人員”不屬于第三者，即承保該車交強險的保險公司對“本車人員”不承擔賠償責任。

關(guān)于“本車人員”與“第三者”之間的轉(zhuǎn)化問題，自交強險制度建立至今并沒有相應的法律法規(guī)或司法解釋對其進行明確，很多法院均遇到了類似的疑難案例。本案二審判決從《機動車交通事故責任強制保險條例》將“本車人員”受到的損害排除于賠付范圍外的立意出發(fā)，對本案事實進行分析，認為受害人賀某某在發(fā)生交通事故的瞬間仍然處于車內(nèi)，事故發(fā)生后被外力拋出車外，不能改變其作為“本車人員”的身份，故不符合其所乘坐車輛的交強險賠付范圍。本案的一審、二審的觀點分別代表了對于類似問題的兩種典型觀點，對于解決類似案件的疑難具有參考意義。

【案例索引】

一審：廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法民一初字第3571號(2009年11月9日)。

二審：廣州市中級人民法院(2010)穗中法民一終字第2016號(2010年11月8日)。

【案情】

原告(被上訴人)：賀某某。

被告(被上訴人)：宋某某、廣州番禺某運輸有限公司、李某某、李某佳、覃某某、中國**財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市某支公司(以下或簡稱“**保險”)。

被告(上訴人)：余某某、**聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司(以下或簡稱“**聯(lián)合保險”)。

2009年7月11日5時10分，宋某某駕駛粵ACE**0號出租車與李某某駕駛粵XA0**0號貨車發(fā)生相撞，賀某某被拋車外，造成兩車損壞，賀某某受傷的交通事故。交警大隊出具《交通事故認定書》，認定宋某某承擔此次事故的主要責任，李某某承擔此次事故的次要責任，賀某某不承擔此次事故責任。上述《交通事故認定書》作出后，宋某某不服，提出復核，復核結(jié)果維持了《交通事故認定書》的認定。

交通事故發(fā)生當天，賀某某被送往廣州市番禺區(qū)人民醫(yī)院搶救，中山大學附屬第一醫(yī)院兩次出具《病重、病危通知書》，寫明賀某某因重型顱腦損傷、原發(fā)性腦干損傷，頭皮撕裂傷而病危、病重。

事故車輛粵XA0**0號貨車于**保險投保了交強險。事故車輛粵ACE**0轎車在**聯(lián)合保險投保了交強險。

粵ACE**0轎車登記車主系廣州番禺某運輸有限公司。根據(jù)該公司提供的《財產(chǎn)認定書》，該出租小客車所有權(quán)及營運權(quán)屬于李某佳所有，廣州番禺某運輸有限公司以名義上的經(jīng)營主體對李某佳的車輛經(jīng)營進行管理和協(xié)助。李某佳與覃*祥和余某某于2008年6月12日共同簽訂了《租賃合同》，李某佳將該車租予覃*祥和余某某運營。交通事故發(fā)生時，覃*祥將該車交予了替班司機宋某某運營。

事故后受害人賀某某將駕駛?cè)恕⒈ｋU公司、車主、車輛支配人等訴至法院，請求上述被告賠償其受到的損失共計288410.11元。

【審判】

廣州市番禺區(qū)人民法院一審認為，原告賀某某在交通事故發(fā)生前確系本車人員，但在交通事故發(fā)生時，原告被拋出車外，結(jié)合原告重型顱腦損傷的情況，有理由相信，其受傷主要產(chǎn)生在墜地時，在原告因交通事故拋出車外重型顱腦損傷時，已不屬于本車本車人員，從出于保護交通事故受害者的角度出發(fā)，被告**聯(lián)合保險應對原告的受傷，在交強險限額內(nèi)予以賠償。一審判決兩保險公司各自在交強險保險限額范圍內(nèi)賠償原告賀某某的損失，兩保險公司之間承擔連帶責任;不足部分由其他被告按照交通事故責任比例承擔連帶賠償責任。

上訴人(原審被告)**聯(lián)合保險不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。認為受害人賀某某是受到撞擊后才飛出車外，此種情況應當認定其仍是本車人員，不能認定為第三者。

廣州市中級人民法院二審認為：賀某某是否屬于“本車人員”應當根據(jù)其在交通事故發(fā)生的瞬間的空間位置進行判斷。本次交通事故發(fā)生時，賀某某仍在車內(nèi)，車輛碰撞后其才被拋出車外，如果沒有發(fā)生交通事故導致兩車的碰撞，其不會被拋出車外，且賀某某被拋出車外后受傷并非由粵ACE**0號出租車再次碰撞或者接觸所致。因此，在本次交通事故中，賀某某并沒有由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”的情形，交通事故發(fā)生時其仍應當是“本車人員”。綜上，本案不符合機動車交強險適用條件，**聯(lián)合保險無需在交強險保險責任限額范圍內(nèi)對賀某某承擔賠償責任。原審判決缺乏事實和法律依據(jù)，對此予以糾正。**聯(lián)合保險的上訴理由成立，予以采納，對其上訴請求，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(三)項的規(guī)定，經(jīng)審判委員會的討論決定，判決如下:一、維持廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第四項、第五項;二、變更廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第一項為：**保險在本判決送達之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償賀某某10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償其25474.82元;三、變更廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第二項為：宋某某在本判決送達之日起五日內(nèi)向賀某某賠償152706.33元，李某佳、覃*祥、余某某與宋某某承擔連帶清償責任;四、變更廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第三項為：李某某在本判決送達之日起五日內(nèi)向賀某某賠償59260.78元。

【評析】

一、對案件爭議焦點的分析

本案爭議焦點是被拋出車外受傷的受害人賀某某相對于其乘坐的車輛是“本車人員”還是“第三者”?解決上述焦點問題應循以下步驟：

首先，須理解《機動車交通事故責任強制保險條例》中將“本車人員”排除于交強險賠償范圍的本意。作為由國家法律強制實施的機動車道路交通事故責任強制保險(簡稱交強險)，除具有一般保險的風險管理功能之外，還具有社會保障功能，其主旨在于對受害人在事故中受到的損害進行救濟。由于交強險的強制性，其對受害人或稱第三者的范圍，應由法律法規(guī)作出限制?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，受害人中不包括本車人員及被保險人。上述規(guī)定將本車人員排除在第三者范圍之外，主要是考慮以下幾個方面：一是基于乘車人與駕駛?cè)酥g的信任關(guān)系以及乘車人對于車輛駕駛的一定協(xié)助和控制能力，乘車人對于行駛過程中對可能發(fā)生的意外具有一定的預見和防止能力;二是受到賠償限額、投保人的實際承受能力的限制，須將交強險有限的賠付限額集中在最需要保障的“第三者”的范圍;三是對于乘客的交通安全保障，已經(jīng)通過其他的制度進行一定程度的保障。2004年5月頒布的《道路運輸條例》第三十六條規(guī)定，客運車輛從事客運服務必須購買承運人責任險，這在一定程度上對此類不特定的乘客的權(quán)益提供了保障，無須在機動車交通事故責任強制保險制度中重復規(guī)定。

第二，基于上述理解，針對案件事實進行分析：受害人賀某某在發(fā)生交通事故前一直乘坐涉案車輛，其與駕駛者一直保持同乘的關(guān)系，直至發(fā)生交通事故的瞬間這種關(guān)系都沒有改變，賀某某對于車輛行駛情況的預測和防控能力也沒有改變。當兩車碰撞后，即交通事故發(fā)生后，受害人賀某某基于外力被甩到車外，此時受害人賀某某與駕駛者之間的同乘關(guān)系才被改變，但這種外力導致的空間位置的改變不能否定受害人賀某某在事故前與駕駛者之間的信任關(guān)系及其對車輛行駛情況的預測和防控能力，故受害人賀某某相對于其乘坐的車輛，不屬于交強險制度中“第三者”的范圍。

二、本案一審、二審判決的分歧所體現(xiàn)的審理思維路徑差異

關(guān)于交通事故中“本車人員”和“第三者”的界定和轉(zhuǎn)化，乍看之下是一個簡單的事實認定問題，但若往深處挖掘，本案一審判決和二審判決的分歧體現(xiàn)了兩種不同的審理思維路徑。細看一審判決關(guān)于原告賀某某是否本車人員的論述，當中強調(diào)了“出于保護交通事故受害者的角度出發(fā)”，從而認定原告賀某某由“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。顯然，一審判決重點考慮了本案的社會效果，從保護受害者的角度出發(fā)，再回歸到對受害人是否屬于“本車人員”的事實分析。這是一種從社會效果出發(fā)倒推事實認定和法律適用的思維路徑，雖然備受爭議，但在審判實踐中并不鮮見。而在二審過程中，同樣存在爭論。一種意見認為原審判決正當，既然目前“本車人員”的概念不明確，故應該從設(shè)立交強險制度的目的和保障交通事故受害人的利益的角度出發(fā)，從而認定原告賀某某為“第三者”;另一種意見認為，在審判中判斷原告賀某某是否“本車人員”應當根據(jù)對事實和法律法規(guī)的分析來確定，出于社會效果的考慮而牽強地認定其為“第三者”，有違《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，亦有違“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的基本審判原則。最終，本案經(jīng)合議庭及審委會討論，多數(shù)意見采納了第二種意見，認定原告賀某某屬于“本車人員”，體現(xiàn)了對上述第二種審判思維路徑的認可。

三、相似案例的處理情況

在此值得一提的是，關(guān)于“本車人員”與“第三者”之間的轉(zhuǎn)化問題，自交強險制度建立至今仍沒有相應的法律法規(guī)或司法解釋對其進行明確，很多法院均遇到了類似的疑難案例，主要分為受害人在交通事故發(fā)生后被拋出車外受傷及受害人被拋出車外后再次受到車輛的碰撞或碾壓而受傷兩種。對于第一種情況，各種案例呈現(xiàn)出來的處理辦法主要有兩種，分別與本案一審觀點和二審觀點一致，其中與本案二審一致的觀點較為普遍。然而在另一種情況，即受害人拋出車外后再次受到碰撞或碾壓的情況，大部分案例均認定本來屬于“本車人員”的乘客再次受到車輛碰撞或碾壓之前，其已經(jīng)脫離了其原先乘坐的車輛，轉(zhuǎn)化為“第三者”，故其所受損害應當屬于該車輛的交強險賠償范圍，最高法院在最高人民法院公報案例庫公布的相應案例亦確認了這種處理方法。

案例三

被拋出車外，乘客瞬間成“第三者”所以保險公司還是得賠錢。

青年小劉乘坐沈某借來的轎車到盱眙，半路上沈某超車失控，轎車沖下路溝翻車，剎那間小劉被拋出車外，又遭該車碰撞不幸死亡。事發(fā)后，保險公司以“小劉是沈某車上乘客、不屬交強險規(guī)定的第三者”為由，拒絕賠償。為此，小劉父母將沈某及該車投保的保險公司告上法庭。

小劉“身份”究竟如何認定?保險公司要不要賠償?

2010年5月18日，沈某開著小轎車去往盱眙縣城，車上還有朋友小劉。沈某駕車一路沿331省道由西向東行駛，當開到331省道253公里處、在超越同向行駛的一輛大貨車時，因方向失控，轎車猛然沖入左側(cè)溝中翻車。小劉猝不及防被拋出車外，落地后又被翻滾的轎車撞個正著，不幸當場死亡。

經(jīng)交巡警部門認定，這起事故中，沈某是借了別人的轎車，他自身有準駕車型駕照，但他駕車過程中，在限速70公里的路段超速行駛，并且在開到中心黃實線的路段超車，遇緊急情況時操作失誤，未按操作規(guī)范安全駕駛，違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，應當負事故全部責任。

不久，沈某與小劉父母達成賠償協(xié)議：無論最終事故性質(zhì)如何確定，沈某賠償死者相關(guān)費用17萬元，其余在肇事車投保的交強險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償31萬元，其中16萬元歸小劉父母。達成協(xié)議后，沈某向小劉父母賠償了17萬元。

不承認死者是“第三者”，保險拒賠，案發(fā)當年，沈某經(jīng)盱眙縣法院一審，以交通肇事罪被判刑1年緩刑1年。而小劉不幸死亡產(chǎn)生的賠償問題，并未了結(jié)。由于保險公司拒絕賠償，小劉父母將沈某及保險公司告上法庭，索賠48萬余元。

沈某對此沒有辯解。保險公司則辯稱，對發(fā)生交通事故事實沒有異議，但對這起事故的責任認定不予認可。因為死者小劉當時是乘客，應當為車上人而不是交強險賠付的“第三者”。因此不應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

法院審理認為，在這起事故中，小劉被拋出沈某駕駛的轎車后又被該車碰砸致死，相對于他原來乘坐的轎車而言，屬于交強險應當賠付的“第三者”。據(jù)此，一審法院裁定，保險公司賠償小劉父母死亡賠償金、精神損害撫慰金11萬;沈某賠償5萬元。

保險公司不服判決，于今年上半年提起了上訴。

法官點評：

乘客飛出汽車時，身份就已轉(zhuǎn)，淮安市中院承辦法官告訴律霸網(wǎng)記者，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。一度有意見認為，根據(jù)這一規(guī)定，交強險賠付對象已將本車人員排除在“第三者”范圍之外。但是在該案中，交通事故發(fā)生前，小劉雖然屬于車上人員，由于駕駛員操作失誤，導致涉案車輛失控，將小劉拋出車外，隨后被涉案車輛碰砸，造成當場死亡。因此，小劉在被涉案車輛碰砸時，并不是在該車輛之上，而是在該車輛之下，也就是說，因為特定時空條件發(fā)生了變化，小劉已由車上人員轉(zhuǎn)化為車外“第三者”。依照上述規(guī)定，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)，對受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失予以賠償。所以，從交強險設(shè)立本意以及保護受害人權(quán)益出發(fā)，小劉應當屬于“第三者”范疇，這一擴展性解釋并不違背立法本意。

日前，淮安市中院作出二審裁定，駁回保險公司上訴，維持原判。

這輛車撞上了飛出車的這名乘客，承保這輛車交強險的保險公司，該不該對飛出去的這名乘客承擔賠償責任?

參考答案：

從飛出汽車的一瞬間開始，這名“原乘客”的身份就從“車上人員”變成了機動車交強險中的“第三者”，因此要承擔賠償責任。