2013年8月至2014年2月，某市西部偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)輟學(xué)在家的被告人劉某(系已滿16周歲不滿18周歲的未成年人)先后十余次盜得村民的豆腐干、柑子、萵筍、啤酒、臘肉、家禽、大米、棉絮等財(cái)物，價(jià)值在1元、5元、10元、20元至240元不等，總價(jià)值未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。

【爭議】

被告人劉某系未成年人，其多次小偷小摸，但未達(dá)到較大數(shù)額，是否以盜竊罪論處?

【評析】

刑法修正案(八)對“多次盜竊”作出特別規(guī)定，即行為人只要盜竊三次以上，即使未達(dá)到“數(shù)額較大”，也應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。最高人民法院、最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。本案中，被告人的行為確實(shí)符合“多次盜竊”形式上對次數(shù)的要求，但筆者認(rèn)為，對于這類只是實(shí)施“小偷小摸”的未成年人來說，不宜以盜竊罪來處罰。理由如下：

1、行為人主觀上不具有盜竊較大數(shù)額財(cái)物的故意。雖然刑法不要求“多次盜竊”的財(cái)物達(dá)到“較大數(shù)額”，但行為人應(yīng)當(dāng)以盜竊較大數(shù)額財(cái)物為目的。未成年人的心理特點(diǎn)與一般成年人有所區(qū)別，其對事物的主觀認(rèn)知能力較低、心理不成熟、思想單純，其“小偷小摸”行為的目的不是盜取較大數(shù)額的財(cái)物，例如本案被告人盜取價(jià)值1元的豆腐干、價(jià)值5元的柑子等。如果將上述未成年人的行為與成年人等同對待，顯然有失偏頗，也不符合主客觀相一致原則。

2、行為人客觀上的社會(huì)危害性較小。未成年人的“小偷小摸”行為，沒有致使較大數(shù)額財(cái)物受到侵害的可能，社會(huì)危害性較小，不宜以刑罰這樣嚴(yán)厲的手段對其進(jìn)行制裁，可通過行政處罰達(dá)到懲處的目的。

3、對未成年人應(yīng)當(dāng)給予特殊的司法保護(hù)。審理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，給予特殊的司法保護(hù)。對于未成年人輕微的犯罪行為，一律動(dòng)用刑事處罰，勢必對其心理造成極大影響，難以矯正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪?！蔽闯赡耆说摹靶⊥敌∶毙袨榕c“強(qiáng)行索要”行為相比，情節(jié)較輕，因此也不宜認(rèn)定為犯罪。